Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-11872/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-35466/13

Судья Диаковская Н.В., в порядке взаимозаменяемости судьи Александрова Д.Д., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастерофъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-35466/13, принятое судьей Ю.А.Фаньян, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Российско-финская компания "Экосистема" к ООО "Мастерофъ" о взыскании задолженности в размере 153663,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерофъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-35466/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области принято 16.09.2013, а с апелляционной жалобой заявитель обратился 28.10.2013 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что решение суда было выслано 11.10.2013 и получено ответчиком 17.10.2013, таким образом по независящим от ответчика причинам, был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом по юридическому адресу согласно выписки ЕГРЮЛ о принятии судом первой инстанции заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, а именно в деле имеется письмо с принятием заявления к производству в порядке упрощенного производства, которое вернулось в суд первой инстанции по истечению срока хранения (том 1, л.д. 54).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно п. 12 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ по части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку заявитель был извещен о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства судом первой инстанции, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Мастерофъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-35466/13 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 28.10.2013 г. N 63.

Судья

Н.В. Диаковская