Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4268/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А58-2673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Альянс - Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116; адрес: 109029, город Москва, улица Нижегородская, дом 32, корпус 2, 429): Антиповой Ю. Н. - представитель (доверенность от 14.12.2012);

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), город Ленск, улица Первомайска, 32, а): Шиткова Е. Р. - представитель (доверенность от 08.02.2013);

от ООО "А.Д.Д. Сервис" (ИНН 7811127586, ОГРН 1027806062217, адрес: 628300, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 9): не явился, извещен

с участием судьи Арбитражного суда Республика Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреева В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Кононовой Т. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года по делу N А58-2673/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании 6 163 323 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис"

(суд первой инстанции: Семенова У. Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (далее - истец, ООО "Альянс - Энерджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ответчик, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 017 360 рублей и упущенной выгоды в размере 3 145 963 рублей, причиненных незаконным удержанием ответчиком оборудования истца на Среднеботуобинском НГКМ.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 дело N А40-53560/12 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 17.05.2013 настоящее дело N А58-2673/2013 принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 01.07.2013 принято уменьшение истцом исковых требований до 6 093 351 рубля убытков в виде реального ущерба в размере 3 017 360 рублей и упущенной выгоды в размере 3 075 991 рубля, причиненных незаконным удержанием ответчиком оборудования истца на Среднеботуобинском НГКМ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 иск удовлетворен, с ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в пользу ООО "Альянс - Энерджи" взыскано 2 649 965 рублей 11 копеек упущенной выгоды, 45 413 рублей 02 копейки судебных расходов, в том числе 23 252 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 22 160 рублей 33 копейки судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в действиях ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" отсутствовало обязательное условие для взыскания убытков - противоправность. Заявитель указал, что использовал оборудование при наличии правовых оснований - по договору N 277/2009 от 31.12.2009 с ООО "А.Д.Д. Сервис". ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что с момента перехода права собственности на имущество к истцу правовых оснований оплаты аренды оборудования третьему лицу не имеется. При этом отмечает, что право собственности перешло к истцу 20.02.2012 (с момента поступления имущества во владение истца). По мнению заявителя апелляционной жалобы ни приглашение на участие в тендере по автономному энергообеспечению ЗАО "Нижневартовск нефть", ни иные письма об участии в тендере не могут подтверждать реальную возможность получения денежных средств с 10.11.2011 по 20.02.2012, то есть истец не представил доказательств реальной возможности получения денежных средств (упущенной выгоды).

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом N 67200266449352, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также отчетом о публикации 01.10.2013 10:25:44 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО "Альянс-Энерджи" и ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" заключен договор купли-продажи N КПВ-76/08 (т. 1, л.д. 12-15), согласно которому ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обязался передать бывшее в употреблении имущество в собственность ООО "Альянс-Энерджи", комплектность, качество, количество, технические характеристики и цена которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1).

В рамках договора от 07.09.2011 N КПВ-76/08 объектом договора, в числе прочего имущества, был топливный бак в 20-ти футовом контейнере, номер контейнера 212Б.

10.11.2011 ООО "Альянс - Энерджи" и ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" заключен договор купли-продажи N КПВ-78/08 (т. 1, л. д. 21-24), согласно которому ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (продавец) обязуется передать бывшее в употреблении имущество в собственность ООО "Альянс - Энерджи", комплектность, качество, количество, технические характеристики и цена которого согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1).

В рамках договора N КПВ-78/08 от 10.11.2011 в числе прочего было передано следующее имущество: дизель-генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер N 184А; дизель-генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер N 185А; дизель-генераторная установка Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер N 173А.

В соответствии с установленными в приложении N 2 договоров от 07.09.2011 N КПВ-76/08 и от 10.11.2011 N КПВ -78/08 сроками оплаты истец произвел оплату за указанное выше имущество, что подтверждается копиями платежных поручений от 19.07.2013 N4658, от 20.06.2013 N3850, от 20.05.2013 N3021, от 19.04.2013 N2472, от 19.03.2013 N1372, от 20.02.2013 N872, от 18.01.2013 N190, от 20.12.2012 N6912, от 19.11.2012 N6182, от 19.10.2012 N5452, от 19.09.2012 N4744, от 20.08.2012 N4276, от 20.07.2012 N3631, от 20.06.2012 N2922, от 18.05.2012 N2383, 19.04.2012 N1936, от 20.03.2012 N1261, от 20.02.2012 N0716, от 20.01.2012 N178, от 19.12.2011 N3719, от 18.11.2011 N3183, от 19.07.2013 N4659, от 20.06.2013 N3851, от 20.05.2013 N3022, от 19.04.2013 N2471, от 19.03.2013 N1373, от 20.02.2013 N873, от 18.01.2013 N191, от 20.12.2012 N6913, от 19.11.2012 N6183, от 19.10.2012 N5453, от 19.09.2012 N4743, от 20.08.2012 N4277, от 20.07.2012 N3632, от 20.06.2012 N2923, от 18.05.2012 N2384, от 19.04.2012 N1935, от 20.03.2012 N1260,от 20.02.2012 N0717, от 20.01.2012 N174, от 19.12.2011 N3720, от 18.11.2011 N3137, от 14.10.2011.

Указанное имущество было предметом спора между ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" к ООО "А.Д.Д. Сервис", что следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (вступило законную силу 01.10.2011), дело N А56-8531/2011; решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2011 (вступило законную силу 06.09.2011), дело N А56-8554/2011.

13.09.2011 ООО "А.Д.Д. Сервис" и ООО "Альянс - Энерджи", действующее на основании доверенности как ответственный хранитель ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" по исполнительному производству N 36272/11/13/78 от 20.04.2011 по исполнительному листу N 004417738 от 12.04.2011, выданному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградском области по делу N А56-8554/2011 от 12.04.2011 и исполнительному производству N 86269/11/13/78 от 20.04.2011 по исполнительному листу N 004417364 от 05.04.2011, выданному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8531/2011 от 05.04.2011), подписали акты добровольной выдачи имущества (т. 1, л.д. 48-49).

Истец указал, что в момент заключения договоров купли-продажи и до 21.02.2012 имущество находилось на Среднеботуобинском НГКМ и использовалось ответчиком.

Истец указав, что в связи с незаконным удержанием имущества ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на Среднеботуобинском НГКМ до 21.02.2012, понес убытки в сумме 6 093 351 рубль в виде реального ущерба в размере 3 017 360 рублей и упущенной выгоды в размере 3 075 991 рубля, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие/отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, указал, что ответчик удерживал без законных на то оснований имущество истца с 10.11.2012 - дизель - генераторную установку Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер N 184А; дизель - генераторную установку Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер N 185А; дизель - генераторную установку Vibro Power VP800 Си (640 кВт, 0,4 кВ), контейнер N 173А, с 07.09.2012 - топливный бак в 20-ти футовом контейнере, номер контейнера 212Б, в связи с чем должен возместить истцу убытки как собственнику этого имущества.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что истец заключил в отношении спорного имущества договоры купли-продажи от 07.09.2011 N КПВ-76/08 и 10.11.2011 N КПВ-78/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. и 3.5 договоров купли-продажи от 07.09.2011 N КПВ-76/08 и 10.11.2011 N КПВ-78/08 установлено, что продавец обязуется передать имущество покупателю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; передача имущества в собственность осуществляется и оформляется актом приемки-передачи имущества по договору, при приемке имущества от продавца производится проверка качества, внешнего вида упаковки, количества и комплектности; до момента подписания акта приемки-передачи имущества все риски по имуществу несет продавец; с момента подписания акта приемки-передачи по договору право собственности на имущество переходит к покупателю; обязательства продавца по передаче имущества считаются выполненными надлежащим образом при условии получения покупателем имущества согласно приложения N 1 и акта приемки-передачи имущества по договору.

Из условий указанных договоров следует, что продавец (ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС") не считается исполнившим свое обязательство до фактической передачи продаваемого имущества истцу.

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из самого искового заявления и обстоятельств настоящего дела следует, что истец фактически от продавца по договорам купли-продажи от 07.09.2011 N КПВ-76/08 и 10.11.2011 N КПВ-78/08 спорное имущество не получил, поскольку оно находилось у ответчика на основании договора от 31.12.2009 N 277/2009, заключенного с ООО "А.Д.Д. Сервис" (исполнитель) на оказание услуг по обеспечению потребителей заказчика электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем своих автономных источников питания и иного оборудования (спорного оборудования) (т. 2, л.д. 96-119).

Таким образом, следует признать, что ни собственником, ни владельцем истец спорного оборудования не стал до момента его фактической передачи 21.02.2012, соответственно в силу указанных выше норм у него возникло право предъявления требований к продавцу имущества - ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в соответствии со статей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о взыскании убытков, в связи с чем предъявление требований к ответчику необоснованно.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 649 965 руб. 11 коп. является незаконным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, истец истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 53 816, 62 руб. (т. 1, л.д. 11), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил государственную пошлину 2 000 руб. (т. 6, л.д. 73), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., из федерального бюджета как излишне уплаченная истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 349, 86 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2013 года по делу N А58-2673/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 руб. 86 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин