Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10960/13

г.Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2013 г. по делу N А07-2722/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пестициды РУ" (далее - истец, ООО "Пестициды РУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании основного долга в размере 970 200 руб. и процентов по коммерческому кредиту в размере 227 744 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не вынес определения об отклонении данного ходатайства в нарушение положений статьи 185 АПК РФ, что является нарушением процессуальных норм. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку у него отсутствуют экземпляр договора купли-продажи, подписанный бывшим директором ответчика, то имеется предположение о возможной фальсификации истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

ООО "Пестициды РУ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3/Х, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить средства химической защиты в соответствии с условиями договора и спецификации. Объем, цены, перечень и сроки подлежащих к поставке товаров устанавливаются сторонами дополнительным соглашением (спецификацией), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1.1 договора).

21.05.2012 сторонами к договору подписана спецификация N 1, в которой согласованы наименование товара, его количество, стоимость, а также условия оплаты в виде предоплаты в размере 30 % от стоимости подлежащих поставке препаратов. На оставшуюся часть (70 %) покупателю предоставляется отсрочка платежа до 20.10.2012.

Товар передан истцом и принят ответчиком по товарным накладным от 25.05.2012 N 653 на сумму 1 008 000 руб., от 28.05.2012 N 657 на сумму 378 000 руб., всего на сумму 1 386 000 руб.

Отметок о наличии претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству товара указанные накладные не содержат.

Ответчик оплатил переданный товар частично (30 % предоплаты согласно договору) в размере 415 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2012 N 34.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном размере явилось основанием для обращения ООО "Пестициды РУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта продажи и передачи товара ответчику, а также его неполной оплаты.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Указанные выше документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 спецификации от 21.05.2012 оплата товара производится покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок до 20.10.2012 с условием предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара.

Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты в размере 415 800 руб. задолженность ответчика составляет 970 200 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих их требования и возражения, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против решения суда, ответчик указывает, что в связи со сменой своего директора, который подписывал договор, данный договор отсутствует, в связи с чем предполагает возможную фальсификацию представленных истцом документов (договора и спецификации).

Однако утверждение ответчика об отсутствии у него экземпляра договора еще не означает его недостоверности.

В суде первой инстанции ответчик просил провести графологическую экспертизу, в которой, по мнению апеллянта, было необоснованно отказано без вынесения соответствующего определения.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2013, истец представил на обозрение суда подлинники договора, спецификации и товарных накладных.

Договор, спецификация и товарные накладные подписаны директором ООО "Феникс" с приложенным оттиском печати организации. Ответчиком в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не было сделано заявления о фальсификации данных документов и оттиска печати, доказательств утери либо незаконного использования печати не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик только лишь предполагает возможную фальсификацию доказательств.

Помимо высказываний предположения ответчик не представил каких-либо документов, обосновывающих свои сомнения.

Фактически все доводы ООО "Феникс" носят предположительный характер, основанный только на ссылке об отсутствии у него экземпляров вышеперечисленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, на который ссылается ответчик, не является нарушением процессуальных норм и не может служить в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при указанных выше обстоятельствах данный отказ не привел к принятию неправильного решения по существу спора. Отклонение ходатайства о проведении экспертизы может быть оформлено не отдельным судебным актом, а протокольным определением (статьи 82, 184, 188 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на сомнения в подписании бывшим директором и свое предположение о возможной фальсификации только договора купли-продажи и спецификации, однако не критикует и не оспаривает иные значимые доказательства по делу - товарные накладные.

В платежном поручении ответчика от 23.05.2012 N 34 на перечисление истцу 415 800 руб. предоплаты содержится ссылка на реквизиты рассматриваемого договора (л.д.49). Данная оплата дополнительно свидетельствует о прямом одобрении сделки ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению апелляционного суда, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания основного долга в сумме 970 200 руб. удовлетворены судом правомерно.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 2 спецификации на 70 % стоимости товара (970 200 руб.) покупателю предоставляется отсрочка платежа до 20.10.2012.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрены условия коммерческого кредита со ссылкой на статью 823 ГК РФ, размер процентов - 24 % годовых, порядок начисления - с момента поставки товара до даты полной оплаты.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

С учетом изложенного истец правомерно начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту за период с 28.05.2012 по 20.05.2013 в размере 227 744 руб. 48 коп. (проценты в размере 24 % годовых на сумму долга по состоянию на 28.05.2012 - 970 200 руб.).

Расчет процентов судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявлений о снижении процентов ответчик в суд первой инстанции не представил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

В связи с тем, что ответчиком была дважды произведена оплата госпошлины, что подтверждается чек-ордером от 23.10.2013 на сумму 2 000 руб. и чек-ордером от 30.08.2013 на сумму 2 000 руб., излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от 23.10.2013 в размере 2 000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета. Возврат госпошлины в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру от 31.07.2013 разрешен ранее в определении апелляционного суда от 12.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2013 г. по делу N А07-2722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин