Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 20АП-7638/13

г. Тула

12 ноября 2013 г.

Дело N А68-4153/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Байрамова Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шпукова Максима Александровича (г. Щекино, Тульская область, ОГРН (311715425700197, ИНН (711807496105) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 по делу N А68-4153/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Щекино, Тульская область, ОГРН (1097154005959, ИНН 7118502230) к индивидуальному предпринимателю Шпукову Максиму Александровичу (г. Щекино, Тульская область, ОГРН (311715425700197, ИНН (711807496105), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" о взыскании задолженности, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шпуков Максим Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 по делу N А68-4153/2013.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шпукова Максима Александровича подлежит возврату заявителю.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Шпуковым Максимом Александровичем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая в силу подпункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпукова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2013 по делу N А68-4153/2013 возвратить заявителю.

Государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Шпуковым Максимом Александровичем в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, возвратить из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз., кассовые чеки "Почта России" в кол. 2 шт., квитанция об оплате госпошлины на 1 л. в 1 экз., конверт в 1 экз.

Судья

Н.Ю. Байрамова