Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12190/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-11774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Л.П.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "Пермская сетевая компания"): Винокурова Ю.С. (паспорт, доверенность от 07.05.2013 N 28),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года об отказе во включении требования ООО "Пермская сетевая компания" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-11774/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1", ОГРН 1025900893875, ИНН 5904046939),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Арнаудов М.А.

08.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 731 руб. 12 коп., в том числе 38 695 руб. 57 коп. основного долга, 6 035 руб. 55 коп. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 во включении требований ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 44 731 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Пермская сетевая компания", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключённости договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-4929. Утверждает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг должнику (счета-фактуры, доказательства их направления должнику). Частичная оплата должника за потребленный ресурс является доказательством наличия у должника обязательства по оплате потребленного ресурса, размер которой определяется расчетным способом ввиду отсутствия на объекте приборов учета. Отмечает, что должник не возражает относительно существа и размера заявленных кредитором требований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Пермская сетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета теплопотребления; копии доверенности N 01/0/Д, выданной Гарипову Д.Н.; копия справок о нагрузках; копия акта обследования сопла элеватора по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 64.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (потребитель) был заключён договор N 61-4929 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс (л.д. 20-26).

По утверждению кредитора, за период с ноября 2010 года по май 2011 года с учётом частичной оплаты, произведенной должником на сумму 531 руб. 76 коп., остаток задолженности составил 38 695 руб. 57 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Арнаудов М.А.

Неисполнение должником обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения ООО "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 695 руб. 57 коп. основного долга, 6 035 руб. 55 коп. финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Пермская сетевая компания", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки должнику ресурса в объеме, указанном в счетах-фактурах, не представлено, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить размер задолженности по оплате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края на первой странице заявления ООО "Пермская сетевая компания", требование кредитора было направлено в арбитражный суд первой инстанции 08.05.2013, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-4929 со стороны потребителя (должника) подписан не был. Впоследствии протокол разногласий к указанному договору от имени ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1"был подписан Гариповым Д.Т.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 названного кодекса).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования) - (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частичная оплата поставленного энергоресурса на сумму 24 000 руб., произведённая 24.09.2010 ООО "Удача" за ООО Охранная фирма "Динамо-Профи-1", правомерно расценена судом первой инстанции как последующее одобрение сделки со стороны потребителя (должника), поскольку платежное поручение от 24.09.2010 N 151 содержит прямую ссылку на договор N 61-4929.

Пунктом 3.2. договора N 61-4929 от 01.01.2008 предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии; в случае отсутствия такого прибора или его неисправности количество потребленной тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта:

- для объектов потребителя, подключенных к зависимой схеме непосредственной к тепловым сетям транспортирующей организации - по пропускной способности сужающего устройства, установленного на узле управления потребителя и температурному перепаду;

- для объектов потребителя, подключенных к ЦТП транспортирующей организации - пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП, на основании количества тепловой энергии, переданной ОАО "ТГК N 9" на ЦТП.

Принимая во внимание указанные условия договора, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств установки на объекте потребителя прибора учета (его отсутствия), снятия определенных показателей для возможности определения фактического потребления должником поставленной ему тепловой энергии. В связи с чем, пришёл к выводу о недоказанности объема поставленного должнику ресурса, размера имеющейся у него задолженности по оплате потребленной энергии и отказал во включении заявленного ООО "Пермская сетевая компания" требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В обоснование размера заявленного требования ООО "Пермская сетевая компания" представило расчёт задолженности должника за потребленную тепловую энергию, содержащий указание на объемы теплопотребления (л.д. 32).

Расчёт произведён кредитором в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), действие которой распространяется на абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется посредством водяных систем коммунального теплоснабжения (п. 2 Методики).

Как усматривается из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась кредитором на принадлежащий должнику объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 64. Указанный объект, исходя из содержания технического паспорта, является нежилым помещением административного назначения (л.д. 27-30).

С учётом отсутствия на данном объекте приборов учета тепловой энергии, количество тепловой энергии правомерно определено кредитором расчётным путём в соответствии с Методикой N 105 на основании согласованных в договоре тепловых нагрузок (п. 2.1. договора). Контррасчёт требований в части объема отпущенной тепловой энергии должник в материалы дела не представил.

Кроме того, ООО "Пермская сетевая компания" в адрес должника в целях оплаты отпущенной за период с ноября 2010 года по май 2011 года тепловой энергии были выставлены следующие счета-фактуры: N 20438 от 30.11.2010 на сумму 3 015 руб. 94 коп.; N 23491 от 31.12.2010 на сумму 3 015 руб. 94 коп.; N 1360 от 31.01.2011 на сумму 4 578 руб. 68 коп.; N 3272 от 28.02.2011 на сумму 4 578 руб. 68 коп.; N 5991 от 31.03.2011 на сумму 3 434 руб. 01 коп.; N 8672 от 30.04.2011 на сумму 18 314 руб. 73 коп.; N 10920 от 31.05.2011 на сумму 2 289 руб. 34 коп. Направление указанных счетов-фактур должнику подтверждается копиями почтовых квитанций и реестров почтовых отправлений (л.д. 34-53).

Анализ содержания имеющихся в деле счетов-фактур позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложилась практика их ежемесячного направления потребителю. При этом, не производя оплату, должник свое несогласие с содержащимися в них требованиями об оплате не выражал.

Следует также отметить, что факт подачи тепловой энергии на спорный объект должником не оспаривается. Доказательства ошибочности произведённого кредитором расчёта количества и стоимости потребленной энергии в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Сам по себе факт ненаправления кредитором должнику актов приема-передачи тепловой энергии за период с ноября 2010 года по май 2011 года с учётом вышеназванных обстоятельств не свидетельствует о том, что фактическое потребление тепловой энергии по спорному объекту в данные периоды отсутствовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта получения должником в спорный период (ноябрь 2010 года - май 2011 года) тепловой энергии и при отсутствии доказательств оплаты задолженности, требование ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 38 695 руб. 57 коп. следует признать обоснованным.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 035 руб. 55 коп., произведён кредитором с учётом периода просрочки оплаты, с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правильным. Возражений относительно правильности произведённого расчёта процентов должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа во включении требований ООО "Пермская сетевая компания" в размере 38 695 руб. 57 коп. основного долга, 6 035 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, определение суда от 16.09.2013 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-11774/2012 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в размере 38 695 руб. 57 коп. основного долга, 6 035 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-Профи-1".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова