Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5470/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

А04-4770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Зайцева В.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/86Д;

от ОАО "ДРСК": Хакалова О.В., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 416.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 02 сентября 2013 года

по делу N А04-4770/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ОГРН 1052800111308, г. Благовещенск Амурской обл. (далее - ответчик, ОАО "ДРСК") с иском, с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков в размере 18 994 руб. 30 коп., составляющих сумму взыскания с ОАО "ДЭК" в пользу А.С. Соколова.

Требуемая сумма включает в себя в себя стоимость оплаты за ремонт бытовой техники - 4560 рублей, судебные расходы - 7 053,70 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 3 780 рублей и госпошлину - 600,60 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.09.2013 с ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" взыскано 4560 рублей, составляющих убытки (затраты на ремонт).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение не содержит должной мотивировочной части. Кроме того, полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, государственной пошлины, штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда. Считает, что моральный вред был причинен потребителю в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, а не исполнением ОАО "ДЭК" требований потребителя в добровольном порядке. Ссылается на то, что потребитель Соколов А.С. не обращался в адрес ОАО "ДЭК" с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, в связи с чем, истец не имел объективной возможности реализовать свое право на добровольное удовлетворение требований потребителя. Полагает, что именно виновные действия ОАО "ДРСК" в отказе в возмещении ущерба в досудебном порядке послужили причиной обращения потребителя в суд с иском о взыскании сумм ущерба.

ОАО "ДРСК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора от 01.06.2009 N 360 установлена обязанность ответчика, возместить истцу убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в пределах реального ущерба. Ссылаясь на судебный акт суда общей юрисдикции, информирует о том, что ответственность перед потребителем возложена полностью на истца как на лицо, состоящее с потребителем в договорных отношениях. Полагает, что ОАО "ДЭК" не доказана вина ОАО "ДРСК" в скачке напряжения, поскольку в решении не установлено, где именно - в сетях ОАО "ДРСК" или внутридомовых сетях по причине их неисправности произошел скачек напряжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 02.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 (далее - Договор N 360), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Также на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора N 360 убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Зейского районного судебного участка от 29.11.2011 исковые требования Соколова А.С. о взыскании убытков, причиненных вследствие перепада напряжения электрического тока, имевшего место 06.04.2011, 10.08.2011 в здании по адресу: п. Горный Зейского района, пер. Амурский, 2 кв.2, удовлетворены за счет ОАО "ДЭК" путем взыскания с последнего 4560 руб. оплаты за ремонт бытовой техники, судебных расходов - 7 053 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 3 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 3 780 руб. и госпошлины - 600 руб. 60 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае ОАО "ДЭК" заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "ДРСК" обязательств по Договору N 360.

Из текста Решения Мирового судьи следует, что причиной перенапряжения в сети 10.08.2011 явилось хищение третьими лицами нулевого кабеля. При этом причина перепада напряжения 06.04.2011 по существу не установлена. Вместе с тем, суд пришел в выводы о том, что причиной порчи бытовой техники Соколова А.С. явился перепад напряжения в электросети, поскольку обратного ответчиками не доказано.

Следовательно, суд считает установленным факт перенапряжения 06.04.2011 и 10.08.2011 в электросети, расположенной в здании по адресу: п. Горный Зейского р-на, пер. Амурский, 2, кв. 2.

Согласно подходу, изложенному в Определении ВАС РФ от 14.12.2011 N ВАС-15582/11 по делу N А55-39834/2009 для реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец должен доказать, что причиной выхода из строя оборудования потребителя и как следствие его обращение в суд с исковыми требованиями к обществу за возмещением ущерба, является повышение уровня напряжения переменного тока на объектах электросетевого хозяйства посредством, которого осуществлялась передача электрической энергии.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовало на момент причинения ущерба), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил возражений о том, что перенапряжение возникло в участках сетей, ему не принадлежащих, и не представил доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электроэнергии.

Выявленное нарушение не явилось следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности (ст.401 ГК РФ); ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся при неблагоприятных погодных условиях ситуации.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора и убытками, возникшими у истца в связи с возмещением затрат потребителя на ремонт бытовой техники, а также размер этих убытков - 4 560 руб., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решение мирового судьи).

В части взыскания с ответчика судебных расходов - 7 053 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 3 780 руб. и госпошлины - 600 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением мирового судьи Зейского районного судебного участка от 29.11.2011 с ОАО "ДЭК" взыскан штраф в размере 3 780 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, взысканный с истца решением мирового суда, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Согласно указанному закону, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания с ОАО "ДЭК" суммы штрафа явилось так же неисполнение им в добровольном порядке требования Соколова А.С. о возмещении материального ущерба.

Следовательно, указанный судебный акт имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение по вопросам о нарушении ОАО "ДЭК" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, арбитражный суд не вправе входить в оценку этих же обстоятельств.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда связано с неудовлетворением ОАО "ДЭК" в добровольном порядке причиненного материального ущерба.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "ДЭК" предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что Соколов А.С. не обращался в адрес ОАО "ДЭК" с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, в связи с чем, истец не имел объективной возможности реализовать свое право на добровольное удовлетворение требований потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соблюдение претензионного порядка, не лишает сторону права урегулировать спор мирным путем, до рассмотрения его по существу.

Еще одной составляющей иска является расход истца на уплату государственной пошлины, связанной с рассмотрением вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции - 600 руб. 60 коп. Арбитражный суд первой инстанции полностью отказал истцу в возмещении данных затрат. Апелляционный суд поддерживает выводы в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ДЭК" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того, что заявленный моральный вред, штраф и судебные издержки, связанные с рассмотрением мировым судьей иска гражданина (абонента), явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 360 и расходами истца в спорной части.

Факт возмещения истцом в полном объеме материального ущерба, причиненного потребителям в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, не свидетельствует о возникновении у него права на возмещение всех понесенных расходов, в том числе расходов по уплате заявленных в настоящем деле морального вреда, штрафа.

Довод подателя жалобы на то, что решение суда первой инстанции не содержит должной мотивировочной части, в частности не содержит указания на то, по какой причине суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов - 7 053 руб. 70 коп., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 3 780 руб. и госпошлины - 600,60 рублей, судом не принимается в связи со следующим.

В решении от 02.09.2013 суд отказал во взыскании указанных сумм со ссылкой на ст. 393 ГК РФ, указав, что данные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Распределение судебных расходов определяется в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 сентября 2013 года по делу N А04-4770/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова