Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/811-08 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, имел ли место факт просрочки уплаты, проверить период просрочки, расчет начисленных процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/811-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Боски Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 1.410.646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 марта по 14 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2007 года, оставленным без изменения Постановлением от 14 декабря 2007 года N 09АП-16332/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано со ссылкой на недоказанность того, что ответчик пользовался денежными средствами истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39421/06-65-209 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации было взыскано в пользу ООО "Боски Фаворит" 54.960.245 руб. убытков в связи с причинением вреда.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист Министерством финансов Российской Федерации в установленный законом для исполнения трехмесячный срок не был исполнен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11816/07-149-84.

Исполнительный лист по делу N А40-39421/06-65-209 был исполнен 15 июня 2007 года и просрочка исполнения, по мнению истца, составила 88 дней.

Суды, отказывая в иске, сослались на то, что материалами дела не подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Однако судами неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, согласно пункту 23 которого на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для проверки факта просрочки уплаты, периода просрочки, а также для проверки расчета начисленных процентов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2007 года N 09АП-16332/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37480/07-55-322 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.