Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-37699/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-44921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г.

по делу N А40-44921/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-426),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" (ОГРН 1114345048510, ИНН 4345319807)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Михайлова В.И. доверенность N 101 от 16 сентября 2013 года;

ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в размере 709 229,34 руб., из которых: 354 614,67 руб. долг, 354 614,67 руб. неустойка, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-44921/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Наша сеть" и ООО "Бизнес Медиа Холдинг" был заключен договор N ЮЛ 1251 от 20 февраля 2012 года, согласно которому ООО "Наша сеть" обязалось оказывать ООО "Бизнес "Медиа Холдинг" услуги связи, а ООО "Бизнес Медиа Холдинг" - оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных оператором (ООО "Наша сеть") услуг связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с 30 июня 2012 г. по 30 сентября 2012 г. оказал ответчику услуги, определенные договором, надлежащим образом в сумме 354 614, 67 руб.

Согласно бланк-заказу, являющимся Приложением N 1 к Договору, счет на оплату абонентской платы должен быть оплачен не позднее 5 дней после окончания календарного месяца, в котором абоненту были оказаны услуги связи, а иные счета на оплату услуг связи - в течение 20 дней с даты выставления счета.

ООО "Наша сеть" была направлена претензия в адрес ООО "Бизнес Медиа Холдинг" от 02.10.2012 N 182, ответа на данную претензию не поступило.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 354 614, 67 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 354 614,67 руб. за общий период с 30.07.2012 г. по 11.01.2013 г.

Довод ответчика о том, что истцом не были в установленном порядке предоставлены необходимые для осуществления оплаты документы, не доказан факт и период оказания услуг, размер долга, и соответственно расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в адрес ООО ""Издательский Дом "Бизнес Медиа Холдинг" истцом предоставлялись все расчетные документы в соответствии с требованиями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и выставлялась претензия по ненадлежащей оплате услуг от 02.10.2012 N 182, которая была вручена под расписку Генеральному директору ООО ""Издательский Дом "Бизнес Медиа Холдинг" В.В. Деминскому, однако возражений по этой претензии от ООО ""Издательский Дом "Бизнес Медиа Холдинг" также не поступало.

В материалах дела также присутствуют доказательства о том, что расчет пени прилагался к исковому заявлению, а каких-либо аргументов, подтверждающих неверность расчета ООО "Издательский Дом "Бизнес Медиа Холдинг" не приведено.

Также суду предоставлялись копии данных из системы расчета с абонентами, подтверждающие факт оказание услуг связи ООО ""Издательский Дом "Бизнес Медиа Холдинг". Эти данные предоставлялись ООО ""Издательский Дом "Бизнес Медиа Холдинг" в формате PDF еще 07.06.2013 и у ответчика было достаточно времени для проведения сверки расчетов, но каких-либо материалов по сверке расчетов в адрес истца не поступало.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-44921/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук