Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-32967/13

г.Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-51236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехМетод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-51236/13 принятое судьей Давыдовой О.В. (11-429), по иску ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (ИНН 7709847738, ОГРН 1107746072499) к ООО "ТехМетод" (ИНН 7708643160, ОГРН 1077757896930) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Куртишова М.Л. по дов. N б/н от 02.04.13г.;

от ответчика: Празднов А.Н. по дов. N б/н от 04.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехМетод" (далее- ответчик) о взыскании обеспечительного платежа уплаченного по договору субаренды нежилого помещения N 321/11/Т-с-Г/45-СС/ГСИ/11 от 14.11.2011 г., в размере 283 605 руб. 47 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением договора субаренды нежилого помещения N 321/11/Т-с-Г/45-СС/ГСИ/11 от 14.11.2011 г. в части возврата обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды и в соответствии с положениями пункта 4.6. Договора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку помещения переданы ответчику с недостатками требующими восстановительного ремонта; договор, расторгнут по требованию арендатора, в связи с чем считает обеспечительный платеж не подлежащим возвращению со ссылкой на п.8.4 Договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, и установлено Арбитражным судом г.Москвы между ООО "ТехМетод" (арендодатель) и ООО "ГлавСтройИнжиниринг" (арендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 14.11.2011 г. N 321/11/Т-с-Г/45-СС/ГСИ/11, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (субаренды) нежилые помещения по адресу: Москва, Заолоторожский вал, д. 32, стр. 6, офис В, площадью 116, 2 кв.м., комната 101в, этаж 01/блок3/, стр. 06 (п. 1.1. договора) сроком действия до 13.10.2012 г.

В целях обеспечения своих обязательств по Договору аренды от 14.11.2011 г. N 321/11/Т-с-Г/45-СС/ГСИ/11, истцом в соответствии с п. 4.6 договора были перечислены ответчику денежные средства (Обеспечительный платеж) в размере 271 133 руб. 34 коп.

01.06.2012 г. письмом от 31.05.2012 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора от 14.11.2011 г. N 321/11/Т-с-Г/45-СС/ГСИ/11 с 01.08.2012 г.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, что истцом возвращены нежилые помещения из аренды ответчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 31.07.2012 г.

Как следует из п. 4.6. договора от 14.11.2011 г. N 321/11/Т-с-Г/45-СС/ГСИ/11, возврат обеспечительного платежа осуществляется при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора и надлежащим исполнением арендатором условий договора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Как установлено судом первой инстанции, арендованные помещения переданы арендатором в удовлетворительном состоянии, финансовых претензий от ответчика не поступало, уведомление о расторжении в адрес ответчика было направлено заблаговременно, в связи с чем доводы заявителя жалобы о передаче истцом помещений в ненадлежащем состоянии и наличии безусловного основания для удержания суммы обеспечительного платежа, подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РЫФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса и обоснованности начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 472 руб.13 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2013 г. по делу N А40-51236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.