Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-21046/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-39916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бузмаковой А.Н. по доверенности от 22.07.2013 N 2-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21046/2013) ООО "ГрузовичкоФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-39916/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; место нахождения филиала: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корп. 4А; ОГРН 1027739506233) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (место нахождения: 198207, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д.54, лит.А; 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.56, лит.А, ОГРН 1117847249321) (далее - ООО "ГрузовичкоФ", ответчик) страхового возмещения в размере 119 485 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своих возражений ООО "ГрузовичкоФ" ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена не по надлежащему адресу ответчика. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как водитель Галиуллин Р.Р. не был привлечен к участию в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 27.09.2013.

В судебном заседании представитель ООО "ГрузовичкоФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 на проспекте Ветеранов у дома N 151 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Форд", государственный регистрационный знак Е090МЕ178, под управлением водителя Осипова Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа ренессанс Страхование" (договор страхования (полис) N 002АТ-11/10793); и транспортным средством без марки, государственный регистрационный знак В687АУ178, принадлежим ООО "ГрузовичкоФ", под управлением водителя Галиуллина Р.Р., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП транспортному "Форд" (государственный регистрационный знак Е090МЕ178) был причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 05.09.2011 и Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем Галиуллиным Р.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение условий договора страхования, возместило страхователю (Осипову Ю.В.) причиненные убытки в сумме 239 485 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2011 N 71.

В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило собственнику транспортного средства без марки (государственный регистрационный знак В687АУ178) ООО "ГрузовичкоФ" претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 119 485 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, на непосредственного причинителя вреда возложена обязанность возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерб за вычетом суммы 120 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обязанность возмещения вреда в сумме 119 485 руб. правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика - ООО "ГрузовичкоФ", поскольку данное юридическое лицо являлось на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, а также являлось работодателем гражданина, в результате действий которого был причинен вред.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Также подлежит отклонению и довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку транспортное средство, которым был причинен вред, принадлежит ООО "ГрузовичкоФ", на которого возложена обязанность возместить причиненный вред, возможность предъявления требований к работнику в порядке регресса не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле водителя - Галиуллина Р.Р.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер страхового возмещения подтверждается калькуляцией затрат на восстановительный ремонт, произведенной ремонтной организацией, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 485 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-39916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова