Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 17АП-5330/13

г. Пермь

24 мая 2013 г.

Дело N А71-10962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Административная комиссия при Администрации г. Ижевска: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года

по делу N А71-10962/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 N 209 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит отменить обжалуемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к остутствию оснований для прекращения производства по делу, необходимости рассмотрения заявленных требований по существу.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено несоблюдение заявителем требований п.п. 3.1.9, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившееся в том, что при проведении земляных работ заявителем не обеспечено ограждение места производства работ защитными ограждениями, защитные ограждения места проведения работ не соответствуют ГОСТ 3407-78, не установлены на ограждениях информационные щиты с указанием наименования заказчика, контактных телефонов лиц, ответственных за производство работ, не указаны сроки начала и окончания земляных работ, газон завален грунтом и строительным материалом, извлеченный грунт не вывезен в день производства работ на застроенных территориях города.

07.08.2012 административной комиссией вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N57-РЗ), согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением от 10.04.2013 арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу.

Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета спора, соблюдении прав и законных интересов заявителя в связи с отменой административным органом оспариваемого постановления, неисполнением оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012 статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" признана недействующей. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2013 решение ВС УР по делу N3-35/2012 оставлено без изменения. 14.03.2013 административной комиссией вынесено постановление N209/1, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания от 07.08.2012 N209, вынесенное в отношении заявителя отменено, исполнение постановления прекращено. Суд руководствовался положениями КоАП РФ, АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст.210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, установив, что административная ответственность для заявителя наступила в результате неисполнения требований закона, установившего административную ответственность, который впоследствии отменен, признает данное постановление незаконным и отменяет его.

В случае отмены либо признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, КоАП РФ предусмотрена возможность прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания непосредственно административным органом, вынесшим постановление (пункт 2 ст.31.7 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2012 г. N 37, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

Таким образом, в случае отмены закона, установившего административную ответственность, административный орган вправе отменить ранее принятое постановление о привлечении лица к административной ответственности, не вступившее в законную силу либо неисполненное.

В указанном случае необходимость судебной проверки законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности не возникает либо прекращается, как это вытекает из материалов настоящего дела, то есть исключается, поскольку как для административного органа, привлекшего лицо к административной ответственности и впоследствии отменившего ранее принятое им постановление, так и для органа, рассматривающего заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, единственным и безусловным основанием для отмены постановления является отмена закона, установившего административную ответственность.

В этом случае действует конституционный принцип применения нового закона в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена. Иное основание для отмены постановления административного органа в указанной ситуации не рассматривается и не может быть рассмотрено, поскольку административная ответственность отсутствует (исключается) в принципе.

Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона (п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П).

Поскольку отмена оспариваемого постановления административного органа произведена непосредственно самим административным органом, права общества восстановлены, предмет спора, который подлежал бы рассмотрению в суде, отсутствует.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по заявлению общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по Закону Удмуртской Республики.

Доводы апеллятора о нарушении его прав на обжалование постановления, рассмотрения дела по существу подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и нормам процессуального законодательства, права же на рассмотрение вопроса возмещения судебных расходов общество не лишено, рассмотрение данного вопроса не стоит в прямой причинной связи от разрешения заявления об обжаловании постановления административного органа.

Учитывая то обстоятельство, что спорные отношения подлежат разрешению с учетом положений специального закона, регулирующего данные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение правового подхода для проверки законности и обоснованности отмененных нормативных либо ненормативных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу N А71-10962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова