Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12828/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А24-2831/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-12828/2013

на решение от 25.09.2013

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-2831/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (ИНН 4102006640, ОГРН 1024101221880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 03-95/2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра": не явились

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" (далее - ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 N 03-95/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Установив отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд на основании положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ решением от 25 сентября 2013 года удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанное постановление незаконным и отменив его.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Административный орган указал, что наличие в действиях ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено доказательствами, а именно актом разграничения эксплуатационной ответственности 2013 года, который является приложением N 2 к договору от 19.02.2013 г. N 0404/ХВ. Согласно данному акту граница раздела по обслуживанию канализационной сети ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" в 2013 году установлена в колодце N 430-А и обслуживается Обществом. Таким образом, именно Общество, по мнению Управления, виновно в изливе загрязненных сточных вод без очистки из канализационного колодца N 462. На основании данных доводов Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым оставить в силе спорное постановление.

ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.04.2013 в Управление обратилась гражданка Дьяченко Т.В. с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного сброса канализационных стоков на принадлежащий ей дачный земельный участок.

17.04.2013 должностными лицами Управления произведен осмотр территории, расположенной около дачного участка N 7 СОТа "Старая Тарья", и прилегающих территорий земель в границах ЗАТО г. Вилючинска. В ходе данного осмотра установлено, что на земельном участке, принадлежащем Дьяченко Т.В., расположен канализационный колодец, который на момент осмотра переполнен, и из под основания происходит излив производственных (рыбных) стоков. Сточные воды, имеющие мутно-серый, местами ржавый цвет с присутствием белых хлопьев, "жирного" налета стекают по сформировавшемуся руслу между основной Вилючинской дорогой и дачными строениями. На дачном участке в воздухе ощущается неприятный специфический запах, характерный для объектов рыбной промышленности.

В ходе осмотра произведено фотографирование, определены координаты местности. Результаты осмотра зафиксированы в акте рейдовых мероприятий от 18.04.2013 N 1953-13-05.

По данному факту 18.04.2013 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.07.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1967/13-03.

15.07.2013 вышеуказанным должностным лицом Управления вынесено постановление N 03-95/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.07.2013 N 1967/13-03 и текста оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется сброс сточных вод без очистки на рельеф местности в результате эксплуатации системы канализации с нарушением экологических требований. Из материалов дела следует, что аварийный разлив сточных вод произошел из канализационного колодца N 462.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод административного органа об ответственности Общества за ненадлежащее функционирование системы канализации и колодцев на участке канализационной сети до канализационного колодца N 430-А и, соответственно, вывод о виновности Общества в сбросе сточных вод на рельеф местности, основаны на положениях договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 0404/ХВ от 21.03.2012, заключенного между Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа.

Согласно пункту 7.1 данного договора, граница ответственности за состояние и эксплуатацию канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, являющегося приложением N 6 к договору N 0404/ХВ от 21.03.2012, следует, что граница раздела по обслуживанию канализационной сети устанавливается в колодце КК N 430-А.

Согласно схеме канализационных сетей ЗАТО Вилючинск канализационный колодец N 462 находится на участке канализационной сети от принадлежащего Обществу рыбоперерабатывающего завода до колодца КК N 430-А, то есть по договору N 0404/ХВ от 21.03.2012 - в зоне эксплуатационной ответственности Общества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отношения между Обществом и муниципальным унитарным предприятием "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения N 0404/ХВ от 19.02.2013.

По условиям данного договора МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа приняло на себя обязательства подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Пунктом 1.7 договора стороны установили, что граница раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2).

Вместе с тем, коллегией установлено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору N 0404/ХВ от 19.02.2013 в материалах дела отсутствует.

Данный акт отсутствует также и в материалах административного производства, из которых следует, что в ходе административного расследования Общество указывало должностным лицам Управления на факт неподписания приложения N 2 к вышеназванному договору и, соответственно, на отсутствие какого-либо согласования между Обществом и МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа границы раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Управление также не представило в материалы дела акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору N 0404/ХВ от 19.02.2013.

Административный орган в апелляционной жалобе указал, что наличие в действиях ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено доказательствами, а именно актом разграничения эксплуатационной ответственности 2013 года, который является приложением N 2 к договору от 19.02.2013 г. N 0404/ХВ.

В подтверждение данного довода Управление представило в материалы дела в качестве приложения к апелляционной жалобе копию акта разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением N 2 к договору от 19.02.2013 г. N 0404/ХВ, и подписан Обществом, копию договора от 19.02.2013 г. N 0404/ХВ и сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных Абоненту, которые являются приложением N 4 к данному договору. Согласно указанному акту граница раздела по обслуживанию канализационной сети ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" в 2013 году установлена в колодце N 430-А и обслуживается Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, сторона по делу должна обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, указать по каким причинам, не зависящим от него, эти доказательства представлены не были.

Вместе с тем, представляя в материалы дела копию акта разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением N 2 к договору от 19.02.2013 г. N 0404/ХВ, Административный орган не указал, по каким причинам данный документ не был представлен в суд первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Сокра" категорически отрицает наличие подписанного с их стороны акта разграничения эксплуатационной ответственности, руководствуясь вышеуказанными положениями статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, коллегия не принимает копию акта разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением N 2 к договору от 19.02.2013 г. N 0404/ХВ, в качестве доказательства по настоящему делу. Данный документ, а также представленные вместе с ним сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, копия договора от 19.02.2013 г. N 0404/ХВ, которая имеется в материалах дела, подлежат возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 14 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и действующих в период совершения административного правонарушения, предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Пунктом 1 названных Правил установлено, что "границей балансовой принадлежности" является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Данным пунктом Правил также установлено, что "граница эксплуатационной ответственности" представляет собой линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что сброс сточных вод на рельеф местности произошел в период действия договора холодного водоснабжения и водоотведения N 0404/ХВ от 19.02.2013, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны данного договора установили границу раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в 2013 году, а также отсутствие доказательств того, что канализационный колодец N 462 принадлежит Обществу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 15.07.2013 N 03-95/2013 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2013 по делу N А24-2831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина