Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-15996/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-26851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ОАО "Номос-Банк": представитель Беркович Л.Ф. по доверенности от 06.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2013 по делу N А53-26851/2011

об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "АНТИК" Фарапоновой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Антик"

(ИНН 6164074764, ОГРН 1026103266287; г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Номос-Банк", ОАО "Азовский оптико-механический завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-26851/2011 утверждено Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Фирма "АНТИК", в редакции, предложенной конкурсным управляющим Фарапоновой Е.А. Утверждена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Фирма АНТИК" находящегося в залоге у ОАО АКБ "Номос-Банк" и ОАО "Азовский оптико-механический завод" экструзионного оборудования ARGOS-93 P в размере 18 810 328 руб. (с НДС).

Не согласившись с определения суда от 19.06.2013 по делу N А53-26851/2011 ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определения отменить в части утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Фирма "АНТИК", в редакции, предложенной конкурсным управляющим Фарапоновой Е.А. и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Фирма "АНТИК", в редакции, предложенной ОАО АКБ "Номос-Банк", и ОАО "Азовский оптико-механический завод".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залоговые кредиторы предложили проводить торги посредством публичного предложения без установления минимальной продажной цены, а в случае, если торги будут признаны несостоявшимися конкурсный управляющий уведомит залоговых кредиторов о возможности оставить имущество за залоговыми кредиторами по цене 500 000 руб. Суд, утверждая Положение, не принял во внимание, что обязательное установление минимальной цены предложения реализации имущества, предусмотрено только при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения. ОАО АКБ "Номос-Банк", и ОАО "Азовский оптико-механический завод" как залоговые кредиторы вправе определить порядок и условия проведения торгов в случае продажи имущества посредством публичного предложения. Установление минимальной цены продажи имущества влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника (либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечет дополнительные расходы и, как следствие убытки для кредиторов; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном ст. 148 Закона о несостоятельности (банкротстве), что может нарушить права и законные интересы других кредиторов (не залоговых) так как не приняты все возможные меры, предусмотренные законом по реализации имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2013 по делу N А53-26851/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма Антик" поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Антик" признано банкротом, введена процедура конкурсное производство.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2012 N 183.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 требования открытого акционерного общества "Номос-банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" в размере 20 186 729 руб. 79 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 06.05.2011 N 2011-23/З и от 18.08.2011 N 330-00065/301.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 требования открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТИК" в размере 10 727 651 руб. 77 коп., из которых задолженность в размере 8 645 134 руб. 85 коп. как обеспеченные последующим залогом имущества должника и пени в размере 2 082 516 руб. 92 коп.

Имуществом должника, находящимся в залоге у ОАО "Номос-Банк", ОАО "Азовский оптико-механический завод" является экструзионное оборудование ARGOS-93 P.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанного в представленном управляющим Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Фирма "АНТИК" составила 18 810 328 руб. (с НДС).

Оценка рыночной стоимости экструзионного оборудования ARGOS-93 P, определена в отчете индивидуального предпринимателя Клюшникова Дмитрия Александровича N 1353/и-12/4.

Между залоговым кредитором - ОАО "Номос-Банк" и конкурсным управляющим возникли разногласия, касающиеся пунктов 3.3.4, 3.3.5, 8.23, 8.27, 8.28 Положения, о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Номос-Банк", ОАО "Азовский оптико-механический завод" (далее - Положение).

Залоговый кредитор ОАО "Номос-банк" предложил проводить торги посредством публичного предложения без установления минимальной продажной цены. Затем, если торги будут признаны несостоявшимися, путем направления предложения конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом, оставить предмет залога за собой по цене 500 000 руб. (пункты 3.3.4, 3.3.5 положения)

Пункты 8.26-8.28 Положения изложены конкурсным кредитором в следующей редакции:

8.26. Если Имущество, составляющее Лот N 2 не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий не позднее дня, следующего за днем получения уведомления Организатора торгов об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет конкурсного кредитора - "НОМОС-БАНК" (ОАО) о возможности оставить данное имущество за собой по цене 500 000 рублей.

8.27. Конкурсный кредитор "НОМОС-БАНК" (ОАО) по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества должника, при оставлении предмета залога за собой по цене 500 000 рублей обязан в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить денежные средства, в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на специальный банковский счет, указанный в уведомлении.

8.28. Если имущество, составляющее Лот N 1 не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий не позднее дня, следующего за днем получения уведомления Организатора торгов об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет конкурсных кредиторов (Предшествующего - "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Последующего - ОАО "Азовский оптико-механический завод") о возможности оставить данное имущество за собой по цене 500 000 рублей.

Возражая против предложенной залоговым кредитором редакции указанных пунктов, конкурсный управляющий указывал на недопустимость предложенного кредитором условия об отсутствии в Положении минимальной цены продажи имущества, а также направления кредитору предложении об оставлении предмета договора за собой по цене 500 000 руб., поскольку считал разумным установление минимальной цены продажи имущества в размере не ниже 50% от начальной цены продажи имущества.

Конкурсный управляющий предложил, пункт 3.3.4, 3.3.5 читать в следующей редакции:

3.3.4. Проведение торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены, которая не должна быть ниже 50 % от начальной цены продажи имущества.

3.3.5. Направление предложения Конкурсному кредитору, требования которого обеспеченны залогом, оставить предмет залога за собой по цене, которая не должна быть ниже 50 % от начальной цены продажи имущества.

Пункт 8.26. исключить.

Пункт. 8.27 исключить.

Пункт. 8.28 читать в следующей редакции:

Если имущество, составляющее Лот N 1 и ЛОТ N 2 не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий не позднее дня, следующего за днем получения уведомления Организатора торгов об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет конкурсных кредиторов (предшествующего - "НОМОС-БАНК" ОАО и последующего - ОАО "Азовский оптико-механический завод" о возможности оставить данное имущество за собой по цене по цене, которая не должна быть ниже 50 % от начальной цены продажи имущества.

Преимущественное право оставления предмета залога за собой принадлежит предшествующему конкурсному кредитору - "Номос-БАНК" ОАО, в случаи отказа предшествующего кредитора, право оставить имущество за собой переходит к последующему залоговому кредитору - ОАО "Азовский оптико-механический завод".

Конкурсный кредитор, при оставлении предмета залога за собой обязан в течении десяти дней, с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на специальный банковский счет, указанный в уведомлении.

Если в течении тридцати дней со дня, следующего за днем получения уведомления Организатора торгов об объявлении торгов в рамках публичного предложения не состоявшимися Предшествующий Кредитор - "Номос -Банк" (ОАО), не воспользуется правом оставить предмет залога за собой по цене, которая не должна быть ниже 50 % от начальной цены продажи имущества, конкурсный управляющий обязан направить предложение оставить имущество за собой по цене которая не должна быть ниже 50 % от начальной цены продажи имущества, в адрес Последующего Кредитора ОАО "Азовский оптико-механически завод".

Указанные разногласия послужили основанием обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что предложенное конкурсным управляющим пункты 3.3.4, 3.3.5, 8.28 Положения соответствуют норме п. 4. ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку Продажа предмета залога предполагается в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, то есть путем проведения торгов в форме аукциона.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, конкурсным управляющим обоснованно предложено установление минимальной цены, которая не должна быть ниже 50 % от начальной цены продажи имущества, а также условие о направлении предложения Конкурсному кредитору, требования которого обеспеченны залогом, оставить предмет залога за собой по цене, которая не должна быть ниже 50 % от начальной цены продажи имущества, тем самым учитывая интересы не только залогового кредитора.

Суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предложенные залоговым кредитором условия реализация имущества должника без установления минимальной цены способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника и причинить вред другим, не залоговым, кредиторам должника.

Возражая против утверждения судом Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и об определении начальной продажной цены имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, залоговый кредитор считает возможным проведение продажи имущества посредством публичного предложения, однако такой порядок реализации, установленный в п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) возможен в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Из материалов дела следует, что торги по реализации имущества должника не проводились, и в настоящее время имеется только намерение о реализации имущества, с учетом которого возникли рассматриваемые разногласия.

Таким образом, применение к Порядку реализации п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), на котором настаивает залоговый кредитор, преждевременно.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) только в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, следовательно, установление в Порядке реализации имущества предложенного залоговым кредитором условия об оставлении предмета договора за собой по цене 500 000 руб., не соответствует нормам Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушает права иных кредиторов и направлен на учет интересов исключительно залогового кредитора.

При этом вопреки доводам жалобы установление минимальной цены продажи имущества не может повлечь неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника, поскольку порядок реализации имущества установлен нормой п. 4 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает запрет на установление минимальной цены продажи имущества, а лишь выделяет отдельный вид реализации имущества, в отношении которого применяется порядок реализации путем проведения конкурса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кредитора о том, что установление минимальной цены продажи имущества влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника не принимаются судебной коллегией, поскольку преждевременны, с учетом того, что к реализации имущества конкурсный управляющий еще не приступал и оно может быть реализовано путем проведения торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего направлены на максимальный учет интересов всех кредиторов, в связи с чем, требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В случае если имущество не будет реализовано в соответствии с утвержденным судом Порядком, залоговый кредитор и конкурсный управляющий могут рассмотреть вопрос о внесении изменений в указанный Порядок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-26851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева