Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35946/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - административный штраф - рассмотрение дел об административном правонарушении - повторное совершение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35946/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-85165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-85165/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-488) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лягушева Д.С. по дов. от 05.03.2013 г.;
от ответчика:	Амиров Т.А. по дов. от 04.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 19.06.2013 г. N ВВВ 020703.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств наличия в действиях общества события вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2013 г. должностными лицами административного органа в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что заявитель нарушил условия согласования, установленные Правительством Москвы, чем нарушил требования Порядка организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", выразившиеся в эксплуатации межрегионального автобусного маршрута N 560 "Королев (ул.Мичурина) (Московская область) - г.Москва (ст.метро ВДНХ)" семью транспортными средствами.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 560 "Королев (ул.Мичурина) (Московская область) - гор. Москва (ст.метро ВДНХ)" заявителем не согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал заявителю эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 560 "Королев (ул.Мичурина) (Московская область) - гор. Москва (ст. метро ВДНХ)" сроком до 05.02.2013 г. (согласование от 04.02.2008 г. N 61-04-371/8).

Департамент транспорта согласовал продление эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 560 "Королев (ул. Мичурина) (Московская область) - гор. Москва (ст. метро ВДНХ)" с 01.07.2013 г. по 30.06.2016 г.

Таким образом, 23.04.2013 г. у заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 560 "Королев (ул. Мичурина) (Московская область) - гор. Москва (ст.метро ВДНХ)".

21.05.2013 г. по факту выявленного нарушения в отношении Заявителя составлен протокол серии ВВВ N 020703 об административном правонарушении.

19.06.2013 г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Постановление ВВВ N 020703, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Отношения, связанные с организацией межрегиональных и международных автобусных маршрутов регулируются постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы".

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N24-ПП утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал заявителю эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 560 "Королев (ул. Мичурина)(Московская область) - гор. Москва (ст. метро ВДНХ)" сроком до 05.02.2013 г. (согласование от 04.02.2008 г. N 61-04-371/8).

Департамент транспорта согласовал продление эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 560 "Королев (ул. Мичурина)(Московская область) - гор. Москва (ст. метро ВДНХ)" с 01.07.2013 г. по 30.06.2016 г.

Таким образом, 23.04.2013 г. у заявителя отсутствовали правовые основания для осуществления перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 560 "Королев (ул. Мичурина) (Московская область) - гор. Москва (ст.метро ВДНХ)".

Эксплуатация маршрута без согласования в установленном законом порядке образует состав административного правонарушения.

В дополнение, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о чем свидетельствует постановление от 19.06.2013 г. ВВВ N 020703.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 г. ВВВ N 020703, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 г. ВВВ N 020703, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, ГКУ "Организатор перевозок" с достоверностью установило факт эксплуатации ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" межрегионального автобусного маршрута N 560 "Королев (ул.Мичурина) (Московская область) - г.Москва (ст. метро ВДНХ)" семью транспортными средствами, не согласованного в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-85165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов