Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-11266/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-46511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Куцев В.А., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года

по делу N А60-46511/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" (ОГРН 1036602081812, ИНН 6633008760)

к индивидуальному предпринимателю Куцеву Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 305590601200300, ИНН 590604647810)

о взыскании задолженности по договорам на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) специализированной машиной, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горкомхоз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (ответчика) 50 000 руб. 00 коп., в том числе 32 069 руб. 44 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в январе-феврале 2011 года в рамках договоров на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) специализированной машиной от 01.04.2008 г. N 113 и от 03.03.2009 г. N 2009/СМ/316, 17930 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 4.2 названных договоров за период с 12.02.2011 года по 08.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" взыскано 50 000 руб. 00 коп., в том числе 32 069 руб. 44 коп. основного долга и 17 930 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2011 года по 08.11.2012 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, узнал о принятом решении лишь от службы судебных приставов. Полагает, что судом уведомление было направлено по старому адресу - г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 32 кв. 35, где он с августа 2011 года не проживает. Не согласен с суммой долга, признает задолженность в сумме 11 000 руб. Просит решение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11 ноября 2013 года на 15 час. 15 мин. под председательством судьи Рубцовой Л.В. Ввиду болезни судьи Рубцовой Л.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Шварц Н.Г., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Шварц Н.Г.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанных между сторонами договоров на вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) специализированной машиной от 01.04.2008 г. N 113 и от 03.03.2009 г. N 2009/СМ/316 истец в период января-февраля 2011 года оказал ответчику услуги, связанные с вывозом ТБО от следующих торговых точек в г. Сухом Логе: ул. Октябрьская, 14-16; ул. Юбилейная, 25; ул. Белинского, 38; ул. Гагарина, 7; ул. Гоголя, 24; ул. Белинского, 34г.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 43 214 руб. 56 коп. Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично, с учетом оплаты сумма долга составила 32 069 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, связанных с вывозом ТБО на сумму 43 214 руб. 56 коп. и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика следует считать адрес - Свердловская область, город Сухой Лог, улица 60 лет СССР, 13-6.

Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 07.11.2013 г. Этот же адрес указывает апеллянт в апелляционной жалобе, прилагая копию паспорта с указанием места регистрации. Таким образом, ответчик подтверждает тот факт, что его адресом следует считать город Сухой Лог, улица 60 лет СССР, 13-6.

Истец в исковом заявлении также указал данный адрес.

При этом, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2012 года было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу - Свердловская область, город Сухой Лог, улица 60 лет СССР, 13-6.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отправки корреспонденции (л.д.5.1.), о чем в реестре отправки корреспонденции свидетельствует отметка с указанием номера идентификатора 62099356404198 (1-й столбец сверху в таблице).

При этом, согласно информации с сайта "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо (судебное) с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099356404198 было вручено адресату 08.12 2012 г.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Апеллянт также заявил возражения относительно размера задолженности, полагает, что задолженность составляет 11 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сумма основного долга в размере 32 069 руб. 44 коп. подтверждена материалами дела, а именно: договорами N 113 от 01.04.2008 г. и N 2009/СМ/316 от 03.03.2009, расчетами количества отходов, подписанных ответчиком; подписанными ответчиком актами, товарно-транспортными накладными, копиями приходных ордеров о частичной оплате ответчиком услуг.

Ответчиком в обоснование своих доводов доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При этом, правомерным следует признать и взыскание судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.2. договоров от 01.04.2008 г. от 03.03.2009 г. неустойки в размере 17 930 руб. 56 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-46511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Шварц