Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 20АП-6194/13

г. Тула

14 ноября 2013 г.

Дело N А62-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" (Смоленск, ИНН 6732000120, ОГРН 1106700000703) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 по делу N А62-1342/2013 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) к частному учреждению "Управляющая компания "Гамаюн" (ОГРН 1106700000703, ИНН 6732000120) о взыскании 115 347,83 руб., при участии от ответчика - Лукашова В.В. (доверенность от 06.03.2013), в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил.

Решением суда от 06.08.2013 иск удовлетворен. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований и не может служить основанием для предъявления заявителю повышенной платы.

В отзыве СМУП "Горводоканал" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 27.10.2010 N 3252 на отпуск питьевой водя и прием сточных вод.

Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора. В связи с тем, что таких заявлений ни со стороны СМУП "Горводоканал", ни со стороны ЧУ "УК "Гамаюн" заявлено не было, отношения сторон регулируются указанным договором.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором.

На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдение нормативов сброса сточных осуществляет СМУП "Горводоканал" согласно ГОСТ Р 51592-200.

По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП "Горводоканал" (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре за номером РОСС RU.0001.513149), было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, СМУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 года N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным нормативным актом главой администрации Смоленской области принято постановление от 17.05.2000 N 304 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области", которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (л.д.84).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что за нарушение абонентами договорных обязательств к ним применяются меры экономического воздействия:

- за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод взимается плата в 3-кратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;

- за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и нарушение ВУП взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по формуле.

В материалах дела имеются акты отбора проб сточной воды от 27.02.2012 N 538, от 26.07.2012 N 2113, от 13.09.2012 N 2688. Факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколами анализов проб сточных вод от 05.03.2012 N 538, от 01.08.2012 N 2113, от 19.09.2012 N 2688 составленными по результатам исследования проб воды. Такое исследование поведено Центральной испытательной лабораторией СМУП "Горводоканал", имеющей аттестаты аккредитации и сертификат. Доказательств, опровергающих результаты исследований, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел признанным ответчиком факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и стоимость, подлежащую уплате в связи с таким превышением.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований, и не может служить основанием, для предъявления обществу повышенной платы. Согласно паспорту и разрешению на сброс загрязняющих веществ

Ответчику был разрешен сброс в один выпуск в колодец городской канализации согласно водопроводно-канализационной схеме, приложенной к разрешению. Он же является последним колодцем перед городской канализационной сетью ответчика, перед врезкой ее в систему городской коммунальной канализации. В другие колодцы сброс не разрешен.

Кроме этого, Абонент ответчик обязан соблюдать установленный режим водоотведения, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброса веществ запрещенных к сбросу. Самостоятельно осуществлять постоянный контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, включая сточные воды субабонентов (п. 3.3.2 договора и п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен был знать и знал расположение контрольного колодца. Представитель ответчика (руководители организации) присутствовал при отборе проб. Возражений по поводу нарушений порядка отбора проб, не заявили.

Кроме того, ответчик подтверждает, что пробы взяты на его территории и сток вод от посторонних лиц в его канализацию исключен. Указанное обстоятельство в достаточной мере подтверждает тот факт, что превышение предельной концентрации загрязнения вод допущено только ответчиком и никем другим, в связи с чем нет оснований для его освобождения от указанного обязательства по возмещению.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу N А62-1340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина