Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-27086/13

город Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-153317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Солоповой

Судей: М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013

по делу N А40-153317/2012, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлти-Холдинг"

(ОГРН: 1097746602711, г. Москва, ул. Тимирязевская, 2/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

(ОГРН: 1077760057363, г. Москва, Локомотивный проезд, 19),

обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПИС"

(ОГРН: 1097746216600, г. Москва, ул. Верейская, 15, стр. 5)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

общество с ограниченной ответственностью "Альгазар",

открытое акционерное общество "Мосводоканал",

Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО "ГлобалПИС" - Гусев М.А. (по доверенности от 21.06.2013)

от третьих лиц: от ОАО "Мосводоканал" -

Орлов Р.А. (по доверенности от 29.12.2012),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве - Богобиев А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти-Холдинг" (далее - ООО "Риэлти-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалПИС" (далее - ООО "ГлобалПИС") о признании недействительным договора от 17.02.2011 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) общей площадью 2 525,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 19, заключенного между ООО "Панорама" и ООО "ГлобалПИС".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоумэстейт" (далее - ООО "Хоумэстейт"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Альгазар" (далее - ООО "Альгазар"), открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлти-Холдинг" и требований ООО "Хоумэстейт" отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 июня 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и интересы истца и ООО "Хоумэстейт", а на момент перехода права собственности к ООО "Панорама" передаваемое недвижимое имущество арестовано не было.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика - ООО "Панорама", третьих лиц - ООО "Хоумэстейт", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "Альгазар", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "ГлобалПИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2008 между ОАО "Террикон" (продавец) и ООО "Панорама" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2 525,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 17.02.2011.

17.02.2011 между ООО "Панорама" (продавец) и ООО "ГлобалПИС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 2 525,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19. Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 17.02.2011.

На основании постановления от 05.07.2011 N 77 11 22918/29АС2009СД о передаче имущества на торги судебного пристава-исполнителя МОСПОИП УФСС11 России по Москве по исполнительному производству N 77/11/22918/29АС2009 СД, должником по которому является ОАО "Террикон", и поручения на реализацию от 13.07.2011 N 19/1-6-146 на торги передано недвижимое имущество - нежилое 4-этажное здание общей площадью 2 525,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д. 19.

По результатам торгов 17 августа 2011 года между Росимуществом (продавец) в лице ООО "Хоумэстейт" (организатор торгов) и ООО "Альгазар" (покупатель, победитель торгов) подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора. Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А40-9567/12-2-48, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012, признаны недействительными указанные торги по продаже спорного объекта недвижимого имущества, оформленные протоколом от 17.08.2011.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Террикон" к ООО "Панорама" спорное недвижимое имущество было подвергнуто аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не стал победителем торгов по продаже указанного объекта недвижимости, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на момент государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Террикон" к ООО "Панорама" (17.02.2011) спорное недвижимое имущество арестовано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако истец - ООО "Риэлти-Холдинг", и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Хоумэстейт", не указали, каким образом признание недействительным оспариваемого договора от 17.02.2011 купли-продажи нежилого здания общей площадью 2 525,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 19, заключенного между ООО "Панорама" и ООО "ГлобалПИС", приведет к восстановлению их прав и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца - ООО "Риэлти-Холдинг", и третьего лица - ООО "Хоумэстейт", также не было представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца - ООО "Риэлти-Холдинг", и третьего лица - ООО "Хоумэстейт", отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истец - ООО "Риэлти-Холдинг", и ООО "Хоумэстейт" не доказали, что относятся к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного ими способа защиты права, заявленные требования ООО "Риэлти-Холдинг" и ООО "Хоумэстейт" являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перехода права собственности к ООО "Панорама" передаваемое недвижимое имущество было арестовано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в ЕГРП (на момент совершения спорной сделки) записи об ограничении (обременении) спорного недвижимого имущества в виде ареста, учитывая, что судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установлено, что с 20.12.2010 до 10.11.2011 арестов или иных ограничений (обременений) спорного недвижимого имущества наложено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 21 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года по делу N А40-153317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын