Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-20120/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А21-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20120/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2013 по делу N А21-3717/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Балтия", место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Первомайская, д. 5 "Б", ОГРН 1023902051678,

к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия", 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Первомайская, д. 5 "Б", ОГРН 1023902051678,, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Инспекция, ГАСН) от 17.04.2013 N 141 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 26.07.2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на устранение всех нарушений обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, установленных пунктами 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оспариваемого постановления, а также на отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства, установленных пунктами 1 и 3 постановления ГАСН от 17.04.2013 N 141, просит решение от 26.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Инспекции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Общества и ГАСН.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2013 N 246 в период с 21.03.2013 по 03.04.2013 ГАСН проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия выполняемых Обществом работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Жилой комплекс (1 очередь)", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пер. Сиреневый.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество, осуществляя строительство означенного объекта, допустило следующие нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов:

1. в доме N 1 опирание нижней части лестничных маршей выполнено в нарушение требований проектной документации (МДЖ-05.2012-2-1-КЖ листы 31, 32, 33, разрез 2-2, узел 2), а именно: не соблюден равномерный шаг приварки ребер жесткости к уголку и швеллеру;

2. в нарушение пунктов 4.10, 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" в доме N 1 рабочие места и проходы к ним (проемы в плитах перекрытий под вентиляционные и дымовые каналы), расположенные на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными ограждениями, соответствующим требованиям государственных стандартов;

3. в нарушение пункта 7.2.7. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" в процессе устройства арматурных каркасов плиты перекрытия технического подполья дома N 2 рабочие ходят по уложенной арматуре, при этом ходить по уложенной арматуре допускается только по специальным настилам шириной не менее 0,6 м, уложенным на арматурный каркас;

4. в нарушение пункта 7.6 СНиП 3.03.01 - 87 "Несущие и ограждающие конструкции" в кирпичных перегородках дома N 1 толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки превышает нормативные 10 мм и 12 мм соответственно, факт до 20-25 мм;

5. в нарушение пункта 8.31 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в доме N 1 швы сварных соединений балок БМ-3 не очищены от шлака, не исправлены дефекты сварных швов;

6. в нарушение пункта 3.39 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в доме N 1 непосредственно перед нанесением антикоррозионных покрытий защищаемые поверхности сварных соединений балок БМ-3 не очищены от остатков сварочного шлака;

7. в нарушение требований раздела 2, пункта 2.2.11 ГОСТ 12.4.059-89* "Система стандартов безопасности труда. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия" смонтированные на перекрытиях и лестничных маршах защитные ограждения не соответствуют требованиям установленным настоящим стандартом, а именно: не имеют надежного крепления к строительным конструкциям; значение величины прогиба поручня защитного ограждения под действием нагрузки значительно превышает 0,1 метр (факт до 0,2 метра); расстояние между горизонтальными элементами в вертикальной плоскости защитного ограждения более 0,45 метра;

8. в нарушение пункта 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" вход в строящееся здание не защищен сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания.

9. в нарушение требований проектной документации (МЖД-05.2012 ПОС лист 1) и пункта 6.3.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" складируемая на стройплощадке арматура не защищена от поверхностных вод, арматура складируется за пределами площадок для складирования арматуры, указанных на стройгенплане.

По факту выявленных нарушений службой ГАСН составлены акт проверки от 29.03.2013 N 2/172 с приложением фототаблицы, который подписан законным представителем Общества без замечаний.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 N 141.

Постановлением ГАСН от 17.04.2013 N 141 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Факт проведения Обществом работ с нарушениями, установленными пунктами 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оспариваемого постановления, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 29.03.2013 N 2/172 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 N 141 и не оспаривается заявителем.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства, установленных пунктом 3 постановления ГАСН от 17.04.2013 N 141, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о том, что во время проверки ГАСН Обществом проводились работы по армированию плиты перекрытия подвала на отм.-0,38 в/о 1-5 м/о А1-Н, после чего проводились работы по бетонированию плиты перекрытия подвала на отм.-0,38 в/о 1-5 м/о А1-Н, Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующих доказательств, а акты освидетельствования скрытых работ N N 37,38 составленные после проведения проверки - 25.03.2013, не исключают факта допущения заявителем правонарушения в означенной части.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что нарушения, указанные в пункте 1 и пункте 9 постановления ГАСН в части нарушения Обществом требований проектной документации МЖД-05.2012 ПОС лист 1, Инспекцией не доказаны и подлежат исключению из оспариваемого постановления, так как ГАСН не представлены в материалы дела проектные документации МЖД-05.2012 ПОС лист 1 и МДЖ-05.2012-2-I-КЖ, нарушение пунктов 31, 32, 33, разреза 2-2 узла 2 которой вменяется в вину Обществу.

Однако неправомерность означенных пунктов постановления Инспекции не исключает наличие в действиях Общества иных установленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства, а потому вывод суда первой инстанции о том, что деяние Общества образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области строительства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником вышеназванных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение строительных правил, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода Арбитражного суда Калининградской области об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом вопреки позиции подателя жалобы устранение Обществом выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания, следовательно, вменяемое ООО "Балтия" правонарушение не могло быть признано судом малозначительным исходя из означенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем допущенных заявителем нарушений и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 26.07.2013, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2013 года по делу N А21-3717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. В. Зотеева