Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-9841/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-10478/2013

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршуновой Елены Валентиновны (07Ап-9841/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 сентября 2013 года по делу N А45-10478/2013

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршуновой Елены Валентиновны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Захаров Павел Валентинович, г. Санкт-Петербург

о признании недействительным решения собрания участников общества от 17.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилась участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршунова Елена Валентиновна (далее - Шаршунова Е.В.) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-10478/2013.

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В качестве оснований для представления отсрочки уплаты госпошлины заявитель указала на тяжелое финансовое положение, а именно, отсутствие постоянной работы и дохода.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К ходатайству должны быть приложены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Шаршунова Е.В. не представила надлежащих доказательств отсутствия у нее денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель жалобы является физическим лицом, им должны быть приложены сведения из Центра занятости населения о том, что заявитель состоит на учете в качестве безработного, документы о наличии иждивенцев, справка с места жительства, а также могут быть приложены иные документы, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении заявителя жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявитель фактически лишен работы и дохода, не принимается апелляционным судом.

Шаршунова Е.В. является участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум".

К ходатайству не приложены документы, подтверждающие невыплату обществом дивидендов его участникам.

В связи с этим ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Согласно пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем седьмым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шаршуновой Елены Валентиновны возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Кайгородова М. Ю.