Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-16840/13

г. Самара

8 ноября 2013 г.

Дело N А49-3347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2013 года по делу NА49-3347/2013 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1075836004793, ИНН 5836628157), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья "Близнецы" (ОГРН 1105836002315, ИНН 5836133549), г. Пенза,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Близнецы" (далее - ТСЖ "Близнецы", ответчик) о признании недействительным акта приема-передачи многоквартирных жилых домов от 04.04.2011 г. в части возложения на ООО "Зодиак" обязанностей по проведению ремонтных работ в домах N 33 А и N 33 Б по ул. Карпинского в г. Пензе, указанных в приложении N 1 (акте о выявленных недостатках) к акту (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела N А49-4808/2010 по иску ТСЖ "Близнецы" к ООО "Зодиак" об истребовании технической и иной документации на многоквартирные дома N 33 А и N 33 Б по ул. Карпинского в г. Пензе Арбитражным судом Пензенской области установлено, что собственниками помещений в указанных домах принято решение об изменении способа управления многоквартирными домами. ООО "Зодиак" утратило статус управляющей организации и по решению общего собрания собственников помещений для управления домами создано ТСЖ "Близнецы", новый Устав ТСЖ "Близнецы" утвержден 10.12.2010 г.

Согласно мотивировочной части указанного решения на ООО "Зодиак" возложена обязанность по передаче ТСЖ "Близнецы" по акту приема-передачи жилых домов N 33 А и N 33 Б по ул. Карпинского в г. Пензе, а также технической документации в объеме, полученной ООО "Зодиак" в 2009 году от застройщика указанных домов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г. между ООО "Зодиак" в лице генерального директора Бабаевой И.А. и ТСЖ "Близнецы" в лице председателя Коробковой И.И. был оформлен акт приема-передачи вышеуказанных домов с приложением N 1 к акту - акт о выявленных недостатках. Акт о выявленных недостатках со стороны ООО "Зодиак" был подписан представителем Савкиным А.А., его подпись скреплена печатью ООО "Зодиак".

Из материалов дела N А49-5260/2011 по иску ТСЖ "Близнецы" к ООО "Зодиак" и ООО "Стройолтек" (застройщик) о понуждении к исправлению недостатков усматривается, что 20.06.2011 г. ТСЖ "Близнецы" обратилось с требованиями N 26 к ООО "Зодиак" об устранении недостатков, установленных в акте от 04.04.2011 г. Указанное письмо было получено 23.07.2011 г. генеральным директором ООО "Зодиак" Бабаевой И.А.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ТСЖ "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Зодиак" и ООО "Стройолтек" о понуждении к устранению недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2011 г. по делу N А49-5260/2011 на ООО "Зодиак" возложена обязанность: в жилом доме N 33 А по ул. Карпинского в г. Пензе установить обналичники на переходных балконных дверях по всем этажам здания и поручни на перилах лестничных маршей по всем этажам; в жилом доме N 33 Б по ул. Карпинского в г. Пензе установить обналичники на переходных балконных дверях на 14-м этаже дома и ручки на дверях переходных балконов по всем этажам здания.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2012 г. Арбитражным судом Пензенской области выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Ленинский РОСП УФССП России по Пензенской области. 24.04.2012 г. указанным подразделением судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 49244/12/48/58 от 24.04.2012 г.

Как следует из пояснений представителя ответчика, недостатки частично устраняются.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что акт приема-передачи многоквартирных жилых домов от 04.04.2011 г. в части возложения на ООО "Зодиак" обязанностей по проведению ремонтных работ в домах N 33 А и N 33 Б по ул. Карпинского в г. Пензе, указанных в приложении N 1 (акте о выявленных недостатках) к акту, является недействительной сделкой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал на то, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2011 г. по делу N А49-5260/2011 было принято в отсутствие представителей ООО "Зодиак", и о принятом решении истцу стало известно 15.10.2012 г. на общем собрании участников ООО "Зодиак".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи со сменой способа управления многоквартирных жилых домов обязанность по передаче жилых домов, а также технической документации от одной управляющей организации к другой установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически акт приема-передачи многоквартирных домов между сторонами был оформлен после принятия Арбитражным судом Пензенской области решения по делу N А49-4808/2010 по иску ТСЖ "Близнецы" к ООО "Зодиак" об истребовании документации на многоквартирные дома.

Акт приема-передачи от 04.04.2011 г. с приложением к нему был подписан исполнительным органом - генеральным директором ООО "Зодиак" Бабаевой И.А.

В выявленных недостатках содержится перечень недостатков и срок выполнения работ по их устранению. Следовательно, акт имеет информационный характер, подтверждающий наличие дефектов.

Фактическим взаимоотношениям сторон Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-5260/2011 была дана соответствующая оценка и принято решение об обязании ответчика исправить недостатки.

Отклоняя доводы истца о превышении полномочий генеральным директором ООО "Зодиак" Бабаевой И.А. со ссылкой на то, что она совершила сделку, сумма которых превышает согласно представленной истцом смете 200000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при составлении акта по состоянию на 04.04.2011 г. оценка стоимости недостатков не производилась. Представленная истцом в материалы дела локальная смета составлена в 2013 году (без даты) и является необъективной по сравнению с событиями, имевшими место в апреле 2011 году по приему-передаче жилых домов.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что ООО "Зодиак", как юридическое лицо, узнало о состоявшейся сделке не позднее 24.04.2012 г. (постановление о возбуждении исполнительного производства), и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (16.05.2013 г.) срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2013 года по делу N А49-3347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Я. Липкинд