Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34841/13

г.Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-103238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Омской области, судьи Стрелковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюга Э.А.,

апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" в лице к/у Лясман А.Э.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-103238/12, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. (644001, г.Омск, ул.Лермонтова, д.127/1, оф.166)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Слугинов А.Г. по доверенности от 31.01.2013;

от ответчика - Ганькина В.С. по доверенности от 26.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИСОТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" сумму неосновательного обогащения в размере 2 478 819 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-103238/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-83142/09-32-579 отказано в иске ОАО "РЖД" к ответчикам ООО "ПТК "Уралснабкомплект", ООО "ПОЛИСОТ" о взыскании 9 243 036 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за неосновательное пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта в виде платы за отстой вагонов за период с 30.04.2008 по 30.04.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого дела представлена копия мирового соглашения по вышеуказанному делу, подписанного ОАО "РЖД" и ООО "ПОЛИСОТ" в целях окончания арбитражного дела N А40-83142/09-32-579, по условиям которого ООО "ПОЛИСОТ" признает факт нахождения принадлежащих ему 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" с 30.04.2008, а ОАО "РЖД" снижает стоимость неосновательного обогащения до 5 121 677 руб., которую ООО "ПОЛИСОТ" обязуется перечислить ОАО "РЖД" не позднее 7 дней с даты утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа мирового соглашения. Кроме этого, ООО "ПОЛИСОТ" обязуется возместить ОАО "РЖД" уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 57 720 руб. в течение 30 дней с даты утверждения Федеральным арбитражным судом Московского округа мирового соглашения.

В п.6 названного мирового соглашения указано, что настоящее мировое соглашение вступает в силу и обязательно для исполнения ОАО "РЖД" и ООО "ПОЛИСОТ" с момента его подписания и ОАО "РЖД" не имеет претензий к ООО "ПОЛИСОТ" в связи с нахождением в период с 30.04.2008 по 30.10.2010 на железнодорожных путях 163 платформ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "РЖД" в связи с отказом от жалобы.

Вышеуказанное мировое соглашение судом кассационной инстанции не утверждалось.

Также из материалов дела следует, что 10.09.2010 между ОАО "РЖД" (кредитор) в лице начальника Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Лесуна А.Ф. и ООО "ПОЛИСОТ" (должник) подписано соглашение, по условиям которого должник признает причиненные кредитору убытки, связанные с нахождением принадлежащих должнику 163 двухъярусных платформ для перевозки автомобилей на железнодорожных путях Горьковской железной дороги с 30.04.2008 по 30.11.2010 в сумме 5 179 397 руб.

В пункте 2 данного соглашения указано, что сумма убытков, подлежащая возмещению должником, должна быть перечислена на расчетный счет кредитора в срок до 30.11.2010. Исполнение обязательств должника по возмещению убытков может быть произведено третьим лицом по указанию должника, при этом в назначении платежного поручения должно быть указано "в счет погашения задолженности ООО "ПОЛИСОТ".

В счет обеспечения возмещения убытков должник согласно п.3 соглашения передает кредитору по акту приема-передачи платформы в количестве 43 штук, поименованных в соглашении (9 - станция Ковров-Грузовой, 3 - станция Ижевск, 5 - станция Обход, 23 - станция Шеманиха, 2 - станция Новки, 1 - станция Ветлужская).

Вместе с тем, Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу N А46-5125/2011 установлено, что вышеуказанное соглашение от 10.09.2010 является незаключенным, поскольку должник и ОАО "РЖД" не согласовали предмет соглашения, не указали оснований возникновения обязательства ООО "ПОЛИСОТ" перед ОАО "РЖД" по возмещению убытков, а именно: когда конкретно, в какой период, какая платформа находилась и на каком конкретно железнодорожном пути ОАО "РЖД", какой тариф был применен в период нахождения каждой из 163 платформ, каким образом был определен сторонами размер убытков по каждой платформе отдельно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.07.2013 по делу N А46-5125/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А46-5125/2011 оставлено без изменения, с указанием на отсутствие преюдициальности относительно вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности соглашения от 10.09.2010.

Как указал суд кассационной инстанции в указанном постановлении, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вывод о незаключенности соглашения от 10.09.2010 содержится только в мотивировочной части постановления от 23.05.2013, в его резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу ч.5 ст.170 АПК РФ в резолютивной части постановления должен содержаться вывод по данному вопросу.

Поскольку решение о незаключенности соглашения от 10.09.2010 в установленном законом порядке не принято, то соответствующий вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеет преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая в рамках рассмотрения настоящего спора положения постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа изложенных в постановлении от 31.07.2013 по делу N А46-5125/2011, пришел к обоснованному выводу об отсутствии имеющих преюдициальное значение выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда в части незаключенности соглашения от 10.09.2010, и о наличии необходимости правовой оценки представленного в дело соглашения на предмет его действительности.

На основании ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемое соглашение относится к сделке, существенные условия которой не установлены Гражданским кодексом РФ.

Подписанное сторонами соглашение по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договоров и фиксирует факт существования обязательственных правоотношений.

Исходя из содержания соглашения, стороны фактически констатировали в указанном соглашении от 10.09.2010 факт признания должником обстоятельства причинения им ОАО "РЖД" убытков в размере 5 179 397 руб., следовательно, предметом соглашения является возмещение убытков должником кредитору в сумме 5 179 397 руб.

Поскольку в соглашении идет речь об убытках и порядке их возмещения, то в этом случае применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков соглашение должно содержать условия, позволяющие определить основания возникновения у ООО "ПОЛИСОТ" убытков, а также каким образом сторонами определен размер этих убытков в спорный период с 30.04.2008 по 30.11.2010.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение подписано ОАО "РЖД" в лице начальника и ООО "ПОЛИСОТ" в лице представителя, действовавшего на основании доверенности, в соглашении имеются подписи, печати и реквизиты сторон, что сторонами не оспаривается.

Из анализа условий соглашения можно достоверно определить как его предмет, так и из каких обязательств возникли убытки, их размер, сроки перечисления на расчетный счет кредитора.

Так, в названном соглашении сторонами определены количество двухъярусных платформ для перевозки автомобилей (163), номера, станции, на которых они находятся (в пределах железнодорожных путей Горьковской железной дороги: станция Ковров-Грузовой, станция Ижевск), сумма убытков (5 179 397 руб.), срок возникновения убытков (с 30.04.2008 по 30.11.2010) и срок их перечисления на расчетный счет кредитора (до 30.11.2010), порядок исполнения обязательства (в том числе посредством возмещения третьим лицом), момент вступления соглашения в силу.

При этом, учитывая взаимоотношения сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом представленных в дело доказательств, необходимость в полной индивидуализации означенных выше платформ, как настаивает истец, на стадии заключения соглашения отсутствовала.

Кроме того, принимая во внимание, что предметом соглашения от 10.09.2010 являлось именно перечисление денежных средств в качестве возмещения убытков, описание сторонами в спорном соглашении адресных ориентиров и количества платформ, а также общей суммы убытков является достаточным.

При исполнении соглашения от 10.09.2010 у сторон каких-либо затруднений по определению самих платформ и дальнейшему их возврату, не возникало.

Проанализировав содержание условий соглашения от 10.09.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное соглашение является заключенным, содержащим согласованный сторонами предмет и иные сведения, позволяющие определить основание возникновения обязательства по возмещению убытков, их размер и порядок уплаты.

Таким образом, принимая во внимание заключенность спорного соглашения от 10.09.2010, возмещение убытков ответчику в размере 5 179 397 руб. произошло на основании договорных отношений, вытекающих из названного соглашения.

Учитывая действительность соглашения от 10.09.2010, констатирующего наличие задолженности перед ОАО "РЖД" в размере 5 179 397 руб., перечисление на расчетный счет ОАО "РЖД" денежных средств в общей сумме 2 478 819 руб. ООО "ПОЛИСОТ" является правомерным.

Основания для удовлетворения требований ООО "ПОЛИСОТ" о взыскании с ОАО "РЖД" перечисленных денежных средств в размере 2 478 819 руб. как неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-103238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова