Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8453/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А31-5985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика - Магомеднабиева Т.М., действующего на основании доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 по делу N А31-5985/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным решения от 18.03.2013 по делу N 04-104/1105 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.03.2013 по делу N 04-104/1105 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в 15 часов 00 минут 24.05.2011 на артезианскую скважину в н.п. Попадьино, эксплуатируемую муниципальным унитарным предприятием "Коммунсервис" (далее - МУП "Коммунсервис"), что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению.

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО "КСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения МУП "Коммунсервис" и непогашением им к установленной в уведомлении дате имеющейся задолженности заявитель путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.

Вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ОАО "КСК" считает необоснованным, поскольку Общество имеет статус гарантирующего поставщика и осуществляет деятельность лишь по продаже электрической энергии.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений N 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Артезианская скважина МУП "Коммунсервис" не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеет, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО "КСК" не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своего недобросовестного потребителя. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 530.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ОАО "КСК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2007 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Коммунсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 129 (л.д.12-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

По состоянию на 13.05.2011 у МУП "Коммунсервис" перед ОАО "КСК" по договору энергоснабжения от 13.08.2007 N 129 имелась задолженность в размере 1 967 013 рублей 68 копеек.

13.05.2011 Обществом в адрес потребителя было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 21.05.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности (л.д. 91).

ОАО "КСК" на основании Основных положений N 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 14 часов 00 минут 24.05.2011 путем отключения артезианской скважины н.п. Попадьино. Общество также предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении МУП "Коммунсервис" будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

13.05.2011 ОАО "КСК" направило в ОАО "МРСК Центра" (Судиславское представительство Центрального отделения) заявку N 58 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов МУП "Коммунсервис" (л.д. 92).

Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии 24.05.2011 было введено ограничение режима энергопотребления артезианской скважины путем отключения отходящего рубильника (л.д. 107).

В результате действий Общества по отключению от электроснабжения артезианской скважины было прекращено водоснабжение граждан (в том числе добросовестных плательщиков), проживающих в жилых домах н.п. Попадьино.

Прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах жителей н.п. Попадьино о признании действий Общества по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными и возложении обязанности возобновить электроснабжение.

Решением Островского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу N 2С-154/2011 (л.д. 115-121), оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 25.07.2011 (л.д. 122-125), действия ОАО "КСК" по введению ограничения подачи электроэнергии на артезианскую скважину в н.п. Попадьино Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района в период с 15 часов 00 минут 24.05.2011 признаны незаконными.

22.10.2012 в УФАС поступило обращение прокурора Судиславского района Костромской области с приложением к нему материалов проверки и решения Островского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу N 2С-154/2011, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО "КСК" дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 112-114).

Управлением по итогам рассмотрения материалов прокуратуры на основании приказа руководителя УФАС от 21.12.2012 N 136 было возбуждено дело N 04-104/1105 по признакам нарушения ОАО "КСК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 111).

06.03.2013 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 18.03.2013) о признании факта нарушения ОАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в 15 часов 00 минут 24.05.2011 на артезианскую скважину в н.п. Попадьино, эксплуатируемую МУП "Коммунсервис", что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела N 04-104/1105 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ОАО "КСК" вышеназванного антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу статьи 25 Закона N 35-ФЗ на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 ОАО "КСК" с 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество в соответствии с приказом УФАС от 17.08.2005 N 92 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля ОАО "КСК" на рынке розничной реализации электрической энергии в географических границах Костромской области составляет более 50 %.

Действия заявителя по ограничению подачи электрической энергии в 15 часов 00 минут 24.05.2011 на артезианскую скважину в н.п. Попадьино, эксплуатируемую МУП "Коммунсервис", квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребления доминирующим положением).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 78 Основных положений N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

При этом в силу пункта 161 Основных положений неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии в установленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Пунктом 168 Правил N 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения N 6 относятся объекты водоснабжения и канализации.

В соответствии со статьями 8, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Введя ограничение подачи электроэнергии на артезианскую скважину н.п. Попадьино, эксплуатируемую МУП "Коммунсервис", ОАО "КСК" не учло тот факт, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса подачи питьевой воды жителям н.п. Попадьино, в том числе добросовестно оплачивающим данную услугу, нарушает их права на бесперебойное получение качественных услуг водоснабжения, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний.

Прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения водой жилых домов граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 19 Закона N 52-ФЗ, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электроэнергии на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Такие основания предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ, Основными положениями N 530.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной и согласованной на данном объекте аварийной и технологической брони не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из значимости объектов водоснабжения и канализации, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае отключения подачи электроэнергии. Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям N 530, в нарушение специального порядка, установленного Основными положениями.

Фактические обстоятельства ограничения подачи электрической энергии в 15 часов 00 минут 24.05.2011 на артезианскую скважину в н.п. Попадьино, эксплуатируемую МУП "Коммунсервис", установлены решением Островского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу N 2С-154/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 25.07.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действия Общества по полному отключению электроснабжения потребителя, обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника электроэнергии, противоречат действующему законодательству, в том числе пункту 168 Основных положений N 530.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, реализация Обществом права на введение режима ограничения подачи электрической энергии была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ, Основные положения N 530).

При таких обстоятельствах выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ОАО "КСК" были ущемлены интересы потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по водоснабжению, являются верными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за полученную электроэнергию, применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоснабжению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, для защиты своих имущественных прав ОАО "КСК" имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности, право на взыскание задолженности с МУП "Коммунсервис" в судебном порядке. Вместе с тем, доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

По причине изложенного действия ОАО "КСК" по ограничению подачи электроэнергии не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, и правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 2 Основных положений N 530 производитель (поставщик) электрической энергии - собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

С учетом приведенных нормативных положений Общество как юридическое лицо, обладающее правом осуществлять продажу электрической энергии, является производителем (поставщиком) электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

Злоупотребление доминирующим положением установлено исходя из того, что Общество является единственной организацией, продающей электроэнергию на объекты МУП "Коммунсервис", а у потребителей, чьи права были нарушены неправомерными действиями заявителя, отсутствовала иная возможность получения водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 18.03.2013 по делу N 04-104/1105 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, а также переоценке имеющих преюдициальное значение для дела обстоятельств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 18.03.2013 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "КСК" и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество просило зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину, ранее уплаченную за рассмотрение апелляционных жалоб по другим делам. Заявителем была представлена справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 12.12.2012 N 4717 государственной пошлины в сумме 1000 рублей по делу N А31-5959/2012, которая не была предъявлена к возврату денежных средств из федерального бюджета, а также справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2012 N 4951 государственной пошлины в сумме 1000 рублей по делу N А31-8575/2012, которая также не была предъявлена к возврату денежных средств из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу 1000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 12.12.2012 N 4717, которые подлежали возврату Обществу на основании справки Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013. При этом справка на возврат государственной пошлины от 16.04.2013 по делу N А31-8575/2012 и копия платежного поручения от 28.12.2012 N 4951 подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 по делу N А31-5985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева