Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12498/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-27565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Вираж" (ОГРН 1069632005035, ИНН 6632023155): Яшкова М.В., паспорт, доверенность от 08.11.2013,

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года

по делу N А60-27565/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Вираж"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Вираж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа (далее - заинтересованное лицо) от 12.07.2013 N 58 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений. Ссылается на то, что сотрудники Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа были привлечены к проведению проверки в качестве специалистов по требованию Серовской городской прокуратуры и не проводили самостоятельной проверки; обязанности у органов прокуратуры составлять акты проверок не имеется.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве не апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области по требованию от 10.06.2013 N 990ж-2013 прокуратуры Серовского городского округа 14.06.2013 проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Серов, ул. Орджоникидзе, 81.

По указанному адресу осуществляет деятельность ООО "Вираж". В результате проведения административным органом проверки соблюдения правил противопожарной безопасности выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), а именно:

- отсутствуют на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является нарушением п. 20 Правил;

- деревянные конструкции крыш не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением п. 21 Правил;

- отсутствуют указательные знаки пожарной безопасности в соответствии с нормами пожарной безопасности, что является нарушением п. 1.1 НПБ 160-97, п. 33, 43 Правил; - отсутствуют в местах открытого хранения веществ и материалов таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением п. 6 Правил;

- отсутствует журнал инструктажей по пожарной безопасности, что является нарушением п. 3 Правил;

- отсутствуют в гаражных боксах первичные средства пожаротушения (огнетушители, пожарные щиты) согласно нормам пожарной безопасности, что является нарушением п. 70, 482, 483 Правил;

- в офисном здании эвакуационный (запасной) выход загроможден материалом и трубами отопления, что является нарушением п. 36 Правил;

- на объекте не обеспечивается выполнение требований Федерального закона "Об ограничении курения табака", что является нарушением п. 14 Правил.

Письмом от 17.06.2013 начальником ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области сообщено прокуратуре о выявленных правонарушениях.

На основании указанного сообщения 25.06.2013 заместителем Серовского городского прокурора вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Вираж" по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и направлены в ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области для привлечения к административной ответственности ООО "Вираж".

12.07.2013 вынесено постановление N 58 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб. 00 коп..

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что наличие составов вменяемых административных правонарушений административным органом не доказано, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных указанной статьей.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 1 статья 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Составление акта проверки предусмотрено статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, п.п. 63,64 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организация, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Пункты 67-68 Административного регламента предусматривают необходимость составления по результатам проведенного мероприятия по надзору акта проверки и определяют требования, предъявляемые к содержанию и оформлению данного акта.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).

Следовательно, акт проверки должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки.

С учетом указанного акт проверки в деле об административном правонарушении имеет безусловное доказательственное значение, поскольку подтверждает и факт нарушений обязательных требований, и наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со ст.22 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что фактически надзорным органом была проведена внеплановая проверка объекта, на котором осуществляется заявителем хозяйственная деятельность, на основании требования прокуратуры, на что имеется ссылка в уведомлении от 09.07.2013, направленном заявителю. Из письма Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа от 17.06.2013 следует, что 14.06.2013 отделом проведена проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в отношении заявителя проверка проведена Отделом надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа совместно с органами прокуратуры, следовательно, порядок проведения в отношении заявителя проверки должен быть осуществлен в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента.

В соответствии со ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Однако, как следует из материалов дела, распоряжение руководителя надзорного органа о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом в результате проверки не добыты доказательства, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ подлежат оценке в качестве установленных проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля проверкой.

На основании письма ОНД Серовского ГО, Сосьвинского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области от 17.06.2013 N 264, направленного прокурору и содержащего информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях, заместителем Серовского городского прокурора 25.06.2013 вынесены постановления, которыми указанные в письме обстоятельства квалифицированы по ч.ч.1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, а также обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В постановлении прокурора указаны время совершения нарушения (14.06.2013) и место его совершения (г. Серов, ул. Орджоникидзе, 81). Однако объект, на котором проводилась проверка, его назначение (промышленное, торговое и т.д.), его состав (офисное здание, склады и т.д.), а также на каком праве принадлежит проверяемому лицу (собственность, аренда, иное право) в постановлениях не указаны. Вследствие этого, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить объем обязанностей заявителя в части тех действий либо бездействий, следствием которых явились указанные в постановлениях нарушения.

Из постановлений от 25.06.2013 не следует, что прокурором исследовались какие-либо документы относительно деятельности общества, в том числе правоустанавливающие документы на здание в целом либо отдельные помещения, в которых общество осуществляет свою деятельность.

Материалы административного дела не содержат информации о том, что административным органом установлены и исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины юридического лица.

Между тем, заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности

Заявителем представлены документы, из которых видно, что должностными лицами организации проводилась и проводится деятельность по устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности. Согласно информации о выполнении мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности и представленным документов большая часть указанных нарушений устранены, в отношении остальных предпринимаются меры.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у организации возможности соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также принимались ли для этого все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является недоказанным.

Следовательно, постановление N 58 от 12.07.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные апеллятором в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2013 по делу N А60-27565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева