Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 19АП-5216/07

г. Воронеж

12 декабря 2007 г.

N А08-5036/06-26

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоров В.И..,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Восход": Григоров М.В., представитель по доверенности б/н от 06.02.2006 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МИФНС России N 7 по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ТУФА УФИ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Государственной экологической инспекции по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Администрации Шебекинского района Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2007 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2006 года по делу N А08-5036/06-26, (судья Бутылин Е.В.),

по иску ЗАО "Восход" к Администрации Шебекинского района Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц МИФНС России N 7 по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области, Государственной экологической инспекции по Белгородской области, Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход" (далее ЗАО "Восход", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области (далее ответчик) о признании права собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на гидротехническое сооружение - низконапорную насыпную земляную плотину с паводковым водосбросом закрытого типа с четырехочковым шахтным оголовком, регистрационный номер 12031Т308000188, расположенную в верховье реки Нежеголек у хутора Бессараб Шебекинского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 октября 2006 г. иск был удовлетворен частично, за ЗАО "Восход" было признано право собственности на указанное гидротехническое сооружение. В остальной части исковых требований отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27 ноября 2006 года.

02.05.2007 г. Администрация Шебекинского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2007 года в удовлетворении заявления Администрация Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области о пересмотре решения арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2006 г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Шебекинского района Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2007 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Восход", возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации Шебекинского района Белгородской области, третьих лиц в судебное заседание не явились. От отдела водных ресурсов но Белгородской области Донского бассейнового водного управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В суд от Администрации Шебекинского района Белгородской области поступил отказ от апелляционной жалобы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Шебекинского района по Белгородской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что открыты новые обстоятельства, которые не были известны заявителю и суду по причинам, от них независящим, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обосновании заявленных требований администрация указывает на то, что согласно ст. 9 Гражданского кодекса РСФСР вся земля в границах колхоза имени

Калинина находилась в государственной собственности. После реорганизации колхоза в АОЗТ "Восход" на основании постановления главы администрации Шебекинского района N 736 от 29.12.1992 года истцу выдано свидетельство о праве коллективно-долевой и коллективно-совместной собственности на землю. Согласно Рабочему проекту противоэрозионного пруда в верховье поймы реки Нежеголек в колхозе имени Калинина Шебекинского района Белгородской области (часть 2 - Гидротехническое строительство, книга 6 -Локальные сметы, шифр 58.1-234/82) заказчиком строительства спорных объектов являлось Белгородское областное управление сельского хозяйства. Из представленных облгосархивом документов следует, что финансирование строительства спорных объектов производилось поэтапно за счет государственных капитальных вложений.

Позже администрация уточнила заявленные требования и просила со ссылкой на п. 1 ст. 311 АПК РФ пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его в части признания за ЗАО "Восход" права собственности на гидротехническое сооружение, и отказать истцу в иске в этой части, а также прекратить право собственности истца на гидротехническое сооружение и обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующую запись.

По мнению администрации, представленные ею обстоятельства, а именно Рабочий проект, выдержки из книг Управления сельского хозяйства облисполкома, справки формы N 3, акты формы N 2, являются существенными, так как способны повлиять на выводы суда и свидетельствуют о том, что полное финансирование спорного объекта - от проектно-изыскательских работ до окончания строительства - производились заказчиком - Управлением сельского хозяйства облисполкома за счет средств государственных капитальных вложений. Полагает, что обстоятельством, повлиявшим на выводы суда при вынесении решения, являлось утверждение истца о строительстве объекта за счет его сил и средств. Вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о ложности данного утверждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам

дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, указанные ответчиком обстоятельства нельзя оценивать как юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку, хотя они объективно и существовали на момент вынесения решения, но были известны заявителю, а доказательства, их обосновывающие, могли быть представлены в суд.

Кроме того, обязательным условием признания обстоятельств как вновь открывшихся, является их существенность, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы ответчика, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" следует, что гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а

также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

Следовательно, гидротехнические сооружения, относящиеся к водохозяйственным объектам, являются самостоятельным объектом законодательного регулирования и их приватизация законом не запрещена.

Реорганизация колхозов осуществлялась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в частности пунктом 8 названного постановления установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, а также имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим юридическим лицам, а также передаче спорного объекта администрации Шебекинского района, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта недвижимости истцу и в этой части иск был признан ответчиком.

Довод департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области об отмене обжалуемого определения на основании подп. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения данного иска не являются требования о законности реорганизации колхоза им. Калинина и правомерности распределения имущественных паев его членами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 104 АПК РФ, подп.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. уплаченная Администрацией Шебекинского района Белгородской области платежным поручением N 27716 от 26.10.2007 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А08-5036/06-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Администрации Шебекинского района Белгородской области - без удовлетворения.

Выдать справку Администрации Шебекинского района Белгородской области на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 27716 от 26.10.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М.Мокроусова И.Б.Сухова