Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-9633/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-26974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-26974/13, принятое судьей Гейц И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 6 817 рублей 18 копеек ущерба (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (л.д. 73-74).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.06.10 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Форд, государственный регистрационный знак Р739АС98, под управлением водителя Кудрова С.В. и автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак О039КМ98, под управлением Нечаева Р.В. (л.д. 17).

Согласно протоколу 78АД N 214896 от 04.06.10 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нечаевым Р.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 16).

На момент ДТП автомобиль Форд, государственный регистрационный знак Р739АС98, был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0510839407 и по полису КАСКО ДСТ-050415 от 01.12.08 (л.д. 11).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Нечаева Р.В. при управлении автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак О039КМ98, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0152264993 (л.д. 10).

В результате названного ДТП автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак Р739АС98, были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07.06.10 (л.д. 19-22).

Согласно счету N 1186 от 13.09.10, акту N 3418 сдачи-приемки работ от 15.09.10 и предварительному наряд-заказу от 27.07.10 стоимость восстановительных работ автомобиля Форд составила 67 003 рубля без учета износа (л.д. 23-26) и 55 484 рубля 01 копейка с учетом износа комплектующих (л.д. 28).

Платежным поручением N 10598 от 01.10.10 ООО СК "Цюрих" перечислило 67 003 рубля в счет страхового возмещения (л.д. 18).

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" возместило ООО СК "Цюрих" 48 666 рублей 83 копейки.

Полагая, что ООО "Росгосстрах" обязано возместить нанесенный ущерб в полном объеме ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО СК "Цюрих" был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь 04.06.10 (дата ДТП) и истек 04.06.13.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО СК "Цюрих" поступило в суд 19.06.13, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что настоящее исковое заявление от 22.05.13 за N 14468 было направлено ООО СК "Цюрих" в Арбитражный суд Московской области почтовым отправлением совместно с исковым заявление N 14469 23.05.13, что подтверждается реестром отправляемой заказной с уведомлением корреспонденции с печатью отделения связи, а также квитанцией об оплате почтовых услуг (л.д. 77-78).

Указанное отправление согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" поступило в Арбитражный суд Московской области 06.06.13 (л.д. 79).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было направлено в суд 23.05.13, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Нечаевым Р.В., управлявшим автомобилем Мицубиси.

Риск гражданской ответственности Нечаева Р.В. на дату ДТП при управлении указанным автомобилем был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0152264993.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ООО СК "Цюрих" исполнило свои обязательства и выплатило владельцу поврежденного автомобиля Форд, страховое возмещение в сумме 67 003 рубля, у ответчика - ООО "Росгосстрах" (страховщика лица, виновного в ДТП) возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения ООО СК "Цюрих" были представлены акт осмотра транспортного средства от 07.06.10, счет N 1186 от 13.09.10, акт N 3418 сдачи-приемки работ от 15.09.10 и предварительный наряд-заказ от 27.07.10, в соответствии с которыми стоимость ремонта без учета износа составляет 67 003 рубля (л.д. 19-26).

Согласно расчету ООО СК "Цюрих" стоимость ремонта с учетом износа составляет 55 484 рубля 01 копейка, из расчета процента износа равного 28,21% (л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что в рамках выплат по ОСАГО ООО "Росгосстрах" перечислило ООО СК "Цюрих" 48 666 рублей 83 копейки.

Таким образом, невозмещенными остались 6 817 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд документально подтвержден и составляет 55 484 рубля 01 копейка с учетом износа транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненным надлежащим образом.

Поскольку ООО СК "Цюрих" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд, в связи с чем к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику страхового возмещения, доказательств полного возмещения ответчиком причиненного ущерба в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ООО СК "Цюрих" по платежному поручению N 78750 от 08.05.13 уплатило в бюджет 2 000 рублей госпошлины (л.д. 4).

Платежным поручением N 184589 от 30.09.13 ООО СК "Цюрих" уплатило 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 72).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине в общей сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-26974/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" сумму ущерба в размере 6 817,18 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Судья

Н.Н. Катькина