Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-5466/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А10-2695/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013 года по делу N А10-2695/2013 по иску индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Васильевича (ОГРНИП 304032327100041, адрес: Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Гаусс" (ОГРН 1050302980474, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7а, 408/1) о взыскании 1 629 716,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаусс" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013 года по делу N А10-2695/2013.

Согласно статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом нерабочих дней истек 14 сентября 2013 года. Апелляционная жалоба подана 24.10.2013, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель указал, что не получал корреспонденцию по юридическому адресу. Сослался на то, что вся почтовая корреспонденция была оставлена сотрудником почты на вахте административного здания, где находится офис ответчика, и получена последним только 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока.

Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств вручения судебных извещений уполномоченному лицу не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2013, полученной истцом не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд, (л.д. 19-20) следует, что юридическим адресом ответчика является: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7а, 408/1.

Судебные акты, направленные ответчику по юридическому адресу, были вручены представителю заявителю - бухгалтеру Соколовой З.Н.(л.д. 21, 56). У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что указанное лицо было уполномочено ответчиком на получение почтовой корреспонденции.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что судебные акты от 04.07.2013, от 23.07.2013 и от 20.08.2013 были вручены неуполномоченному представителю юридического лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается своевременное направление судом первой инстанции копии решения суда в адрес ответчика, и его получение 17.09.2013 бухгалтером Соколовой З.Н. (л.д. 70). Этим же лицом получены определения от 04.07.2013 и от 20.08.2013, а заявитель не указал, что бухгалтер Соколова З.Н. не является лицом, уполномоченным заявителем на получение судебной корреспонденции.

Помимо того, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://arbitr.ru.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства по делу.

Кроме того, следует признать, что у заявителя было достаточно времени (в период с 17.09.2013 по 14.10.2013) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством,

Предусмотренный законом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют подтвержденные сведения о не зависящих от ответчика причинах, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 24.10.2013.

Представленный документ не подтверждает факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.

В связи с указанным, вопрос о возврате государственной пошлины за апелляционную жалобу из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаусс" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.