Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-32794/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-35621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атлант-Металлопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-35621/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-424)

по иску ООО "МИХАЙЛОВСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1076219000582)

к ОАО "Атлант-Металлопласт" (ОГРН 1025003912174)

о взыскании задолженности 989 182,14 руб., пени в размере 377 785,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плотникова В.В. по доверенности от 02.07.2013. Сулейманова С.Б. по доверенности от 06.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИХАЙЛОВСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Атлант-Металлопласт" о взыскании задолженности 989 182 руб. 14 коп., пени в сумме 377 785 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" июля 2013 г. по делу N А40-35621/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года между сторонами заключен договор подряда N 21-СМР-Склад Б2, согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется из материалов Заказчика выполнить на объекте: "Склад Б-2", расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пгт.Обухово, Кудиновское шоссе, д.4, следующие виды работ: монтаж металлоконструкций, объемом - 621 тн; монтаж ограждающих конструкций (сэндвич-панель) - 8 055 кв.м.; монтаж доборных элементов - 8500 п.м.; монтаж кровельного профнастила, объем - 88 тн.; устройство мягкой кровли (гидроизоляция, плита 100 мм, плита 50.мембрана) - 7800 кв.м.; в соответствии с предоставляемы Заказчиком Проектом, утвержденным Заказчиком "В производство работ".

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по монтажу металлоконструкций составляет 5 713 000 руб., из расчета 9 200 руб. за одну тонну металлоконструкций, с механизмами.

Пунктом п.2.2. договора общая стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций установлено в размере 2 577 000 руб., исходя из стоимости 350 руб. за 1 кв.м., с механизмами.

В п.2.3. договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость работ по монтажу кровельного профнастила составляет 809 600 руб. из расчета 9 200 руб. за 1 тонну, с механизмами.

Общая стоимость работ по устройству мягкой кровли составляет 2 730 000 руб. исходя из стоимости 350 руб. за 1 кв.м., с механизмами.

Общая стоимость работ по монтажу доборных элементов составляет 425 000 руб. исходя из стоимости 50 рублей за 1 кв.м., с механизмами.

В соответствии со ст. 3 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 6 договора начало работ 24 октября 2012 года, окончание работ 19 декабря 2012 года, указанные сроки могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон на условиях предусмотренных договором.

Согласно ст. 4.1 договора Заказчик обязуется в 3-х дневный срок передать Подрядчику объект в состоянии пригодном для осуществления работ.

Согласно ст. 5.1 договора расчеты по договору производится в рублях на основании счета с приложением форм КС-2,КС-3.

Согласно ст. 5.2 договора оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента утверждения Заказчиком Актов выполненных работ по форме КС2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец за период исполнения договора с 24 октября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. произвел монтаж конструкций, и тем самым выполнил четыре этапа работ от 14.11.2012 г., от 30.11.2012 г., от 18.12.2012 г. от 25.12.2012 г., о чем составлены Акты выполненных работ (форма КС-1), подписанных представителями Заказчика и рядчика, а также Подрядчиком представлены Заказчик Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, принятых к исполнению ответчиком на общую сумму 3 778,765,05 руб.

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 2 789 582 руб. 91 коп. Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику за нарушение сроков оплаты, указанных в статье 5 настоящего Договора, пени в размере 0,2% стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет 377 785 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о просрочке истцом сроков выполнения работ апелляционным судом отклоняется, поскольку при отсутствии в данном деле встречных исковых требований ответчика такое обстоятельство не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 12.19.001 от 19.12.2012 г. подписан в одностороннем порядке, что свидетельствует об отказе ответчика от его подписи, апелляционным судом отклоняется.

Мотивированный отказ от принятия работ по указанному акту ответчиком в материалы дела не представлен, из графика оплат (т. 1 л.д. 39) усматривается, что работы по акту N 12.19.001 от 19.12.2012 г. включены в график оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание судом госпошлины без учета добровольного погашения ответчиком части задолженности отклоняется, поскольку оплата части долга произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Атлант-Металлпласт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-35621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Атлант-Металлпласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров