Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 20АП-6860/13

г. Тула

12 ноября 2013 г.

Дело N А23-5569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - сельскохозяйственной артели (колхоз) "Нива" - представителя Авдеева Р.В. (доверенность от 29.08.2013); от ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Подборки" - представителя Рожкова А.А. (доверенность от 05.07.2011); от заявителя -индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича - представителя Рожкова А.А. (доверенность N 11 от 19.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу N А23-5569/2012, принятое по иску сельскохозяйственной артели (колхоз) "Нива" (Калужская область, Козельский район, деревня Подборки, ОГРН 1024000669153, ИНН 4009001944) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Подборки" (Калужская область, Козельский район, деревня Подборки, ОГРН 1054000017279, ИНН 4009007167), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской области г. Калуга, Министерства сельского хозяйства Калужской области г. Калуга, Администрации муниципального образования муниципальный район "Козельский район" г. Козельск Калужской области, индивидуального предпринимателя Горянского Александра Ивановича о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда N 2, установил следующее.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Нива" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Подборки" (далее - ответчик) о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда N 2, 1978 года постройки, 1 057 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Калинино.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской области, Министерство сельского хозяйства Калужской области, Администрация МО МР "Козельский район".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Горянский Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 за сельскохозяйственной артелью (колхоз) "Нива" признано право собственности на гидротехническое сооружение пруда N 2, инвентарный N 400ф, 1978 года постройки, общей застроенной площадью 1 057 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Калинино.

Не согласившись с указанным судебным актом индивидуальный предприниматель Горянский Александр Иванович (далее - ИП Горянский А.И.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Козельского районного суда Калужской области от 18.10.2010 по делу N 2-371/1/2010 не имеет преюдициального значения для данного спора. Указывает, что ни в рамках дела N 2-371/1/2010, ни в настоящем деле истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты построены за счет собственных средств истца. Заявитель считает, что оросительная система в состав которой входит спорный объект была построена за счет государственных средств и правопредшественнику истца в собственность не передавалась. Полагает, что истцом не доказано нахождение гидротехнического сооружения пруда N 2 на земельном участке истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (третье лицо) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.1978 утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - оросительной системы площадью 400 га с плотиной и прудами колхоза "Россия" (т. 1, л.д. 16-31).

Согласно ведомости построенных сооружений, передаваемых в эксплуатацию колхозу "Россия", в состав оросительной системы входят два водосбросных сооружения (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Козельским районным Советом народных депутатов Калужской области принято решение от 22.10.1993 N 75 зарегистрировать колхоз "Нива" и считать прекратившим деятельность колхоз "Россия" в связи с реорганизацией в колхоз "Нива" (т. 1, л.д. 70).

В последующем членами колхоза "Нива" было принято решение о реорганизации в сельскохозяйственную артель (колхоз) "Нива" (истец), что подтверждается выпиской из решения общего собрания членов колхоза "Нива" от 27.03.1999 (т. 1, л.д. 102).

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов колхоза и зарегистрированному в установленном законом порядке 20.07.1999, сельскохозяйственная артель (колхоз) "Нива" является правопреемником колхоза "Нива" (т. 1, л.д. 84-101).

По акту приема-передачи от 27.03.1999 произведена передача основных и оборотных средств от колхоза "Нива" к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Нива" (т. 1, л.д. 103-109).

В соответствии с указанным актом истцу была передана оросительная система 1978 года постройки (т. 1, л.д. 105).

Также из материалов дела усматривается, что прокурор Козельского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Козельский районный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Подборки" (ответчик по настоящему делу) о возложении обязанности обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет гидротехнического сооружения, расположенного в д. Калинино Козельского района Калужской области, как бесхозяйного.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 18.10.2010 по делу N 2-371/1/2010 в удовлетворении требований прокурора Козельского района отказано (т. 1, л.д. 33-35). При рассмотрении указанного дела было установлено что СХА (колхоз) "Нива" является правопреемником колхоза "Нива", а последний правопреемником колхоза "Россия" который на свои средства возвел ГТС около д. Калинино, впоследствии СХА (колхоз) "Нива" принял на баланс данное ГТС и использует его в настоящее время.

Определением Калужского областного суда от 01.12.2010 из решения суда от 18.10.2010 исключен вывод о том, что указанное в заявлении прокурора гидротехническое сооружение в районе д. Калинино Козельского района Калужской области на р. Озерчанка в настоящее время содержится истцом ненадлежащим образом, в остальной части решение Козельского районного суда оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сообщением от 11.08.2012 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый объект, со ссылкой на отсутствие информации о средствах, затраченных на строительство гидротехнического сооружения (т. 1, л.д. 13-14).

Однако, факт приемки СХА (колхоз) "Нива" в эксплуатацию оросительной системы, подтверждается актом государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта который содержит сведения о затратах по объекту.

Отсутствие испрашиваемого объекта в реестрах федеральной, областной и муниципальной собственности, подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013, письмом Министерства экономического развития Калужской области от 19.07.2013, письмом Администрации МР "Козельский район" от 16.07.2013 N 676.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 10 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О мелиорации земель" к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным законом. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект не является мелиоративной системой, обеспечивающей межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, которые необходимы для обеспечения государственных нужд, поскольку имеет лишь внутрихозяйственное назначение.

Как следует из экспликации земель проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Россия" Козельского района Калужской области, по состоянию на 01.01.1993 общая площадь землепользования колхоза - 6 353 га, из которых земли, подлежащие перераспределению - 6 353 га, из них передается в коллективно-долевую собственность - 5 083 га, в бессрочное пользование - 1 270 га (в том числе под водохранилищами, прудами, и другими искусственными водоемами - 25 га) (т.2, л.д.7-12).

Схема перераспределения утверждена постановлением Администрации Козельского района от 11.06.1993 N 128.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю и бессрочного пользования землей от 29.12.1993 N 977 колхозу "Нива" был предоставлен земельный участок, в том числе: в коллективно-долевую собственность - 5 083 га, в бессрочное пользование - 1 125 га (в т.ч. сельскохозяйственных угодий 147, прочие - 978) (т. 2, л.д. 2).

Постановка на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен спорный объект, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.02.2012.

Доказательства формирования и поставки на кадастровый учет земельных участков под водными объектами и находящиеся в собственности и фактическом владении иных лиц, не представлены.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект учтен на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.12.2010 (т. 1, л.д. 15). На данное гидротехническое сооружение истцом изготовлен технический паспорт, инвентарный номер 400ф (т. 1, л.д. 8-11). Сооружение пруда N 2 застраховано СХА (колхоз) "Нива" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Комплекс ГТС пруда N 2 внесен в Российский регистра гидротехнических сооружений.

Поскольку спорное гидротехническое сооружение принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией как законченный строительством объект, прочно связанный с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное сооружение является объектом недвижимости.

Между тем из акта приемочной комиссии и приложений к нему следует, что спорное гидротехническое сооружение было построено в комплексе мелиоративной системы и не имеет самостоятельного функционирования отдельно от земельного участка на котором расположен и применительно к статье 135 ГК РФ должно следовать судьбе земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, право собственности на объекты мелиоративной системы может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором расположены такие объекты, при наличии у него фактического владения этими объектами.

Как указано выше земельный участок на котором расположено спорное гидротехническое сооружение принадлежал правопредшественникам, а в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования. То обстоятельство, что границы данного земельного участка не определены на местности не опровергает того обстоятельства, что спорное гидротехническое сооружение расположено на землях истца, что ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Ни в период судебного разбирательства ни ранее муниципальные органы, субъект (Калужская область), федеральные органы в лице Территориального управления в Калужской области не заявляли притязаний на собственность по отношению к спорному имуществу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на гидротехническое сооружение пруда N 2, инвентарный N 400ф, 1978 года постройки, общей застроенной площадью 1057 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Калинино.

С учетом изложенных обстоятельств дела, обстоятельств установленных решением суда общей юрисдикции по делу N 2-371/1/2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что у ИП Горянского А.И. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании права собственности истца на спорное гидротехническое сооружение. Как следует из обстоятельств дела ИП Горянский А.И. является арендатором пруда на котором расположено гидротехническое сооружение, однако притязаний на право собственности на гидротехническое сооружение предприниматель не имеет. Таким образом, установление права собственности истца на спорное гидротехническое сооружение никак не нарушает права предпринимателя как арендатора пруда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2013 года по делу N А23-5569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова