Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/871-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем подтверждена правомерность удержания налога с дохода в виде дивидендов по пониженной ставке, таким образом, оснований для начисления пени не имелось, спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно учтены обществом при налогообложении прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/871-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ЗАО "Хамильтон Стандарт - Наука" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании частично незаконным решения налогового органа от 11.05.2007 N 13/156, признании незаконными требований от 22.05.2007 NN 14153, 14157, 14158.

Решением суда от 23.08.2007 заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 69, 247, 252, 284, 310, 312, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Хамильтон Стандарт - Наука" о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.07 N 13/156 в части начисления пени по налогу на доходы иностранных лиц в сумме 467.782 руб. и признания недействительным требования об уплате налога и пени по состоянию на 22.05.2007 N 14157 отменено, в удовлетворении заявления Общества в указанной части отказано на основании ст.ст. 24, 75, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ЗАО "Хамильтон Стандарт - Наука" и ИФНС России N 14 по г. Москве, в которых стороны просят судебные акты в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу Общества и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили постановление в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая, что отсутствуют основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда на основании ч. 1 ст. 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 310 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в п. 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором РФ предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

До выплаты дохода Общество располагало документами, подтверждающими постоянное местонахождение компании "Хамильтон Стандарт Холдингс, Инк." - свидетельство об инкорпорации 1999 года с проставлением апостиля (л.д. 88-105 т. 1).

Кроме того, после выплаты дохода, в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию были представлены документы, датированные 2007 годом, подтверждающие местонахождение иностранной компании и представление налоговых деклараций по налогу на доходы за 2003-2006 годы на территории США.

Инспекция не отрицает того обстоятельства, что в период между получением указанных подтверждений местонахождение иностранного юридического лица не изменилось.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, пени могут быть начислены только при наличии недоимки.

Поскольку заявителем подтверждена правомерность удержания налога с дохода в виде дивидендов по пониженной ставке 5%, оснований для начисления пени не имелось.

При принятии постановления, суд кассационной инстанции учитывает также практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1646/07 от 29.05.2007, N 13225/06 от 06.02.2007).

В отношении доводов кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом ст.ст. 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", суд кассационной инстанции не усматривает неправильное применение судом норм материального права.

Суд правильно указал, что положения упомянутого закона не применимы к службе охраны Общества, поскольку заявитель не оказывал возмездные услуги физическим и юридическим лицам по защите их законных прав и интересов; с работниками охраны заключены трудовые договоры в рамках штатного расписания предприятия.

Понесенные расходы документально подтверждены и соответствуют положениям ст.ст. 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, по делу N А40-28353/07-139-133 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1.000 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ЗАО "Хамильтон Стандарт - Наука" 1.000 руб. расходы по госпошлине.