Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-32782/13 (ключевые темы: договор подряда - неустойка - порядок оплаты работы - односторонний порядок - задолженность по договору)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-32782/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-24935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-24935/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-239)

по иску ЗАО "ИТЦ ИРТС" (ОГРН 1057748642038)

к ООО "Стройтранс" (ОГРН 1028601468092)

о взыскании 5 928 706,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлик Л.В. по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИТЦ ИРТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтранс" о взыскании задолженности по договору в размере 5 646 387,13 руб., неустойки в размере 282 319 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 г. по делу N А40-24935/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 207 (приложение N 2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по увеличению высоты дымовой трубы печи П 1/1,2 установки УККФ цеха N 2 ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 20.03.2012, 2119, 2120,2121, 2041 от 20.04.2012, 2171 от 20.07.2012 г., истцом по договору выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10 956 261,11 руб.

Порядок и условия оплаты выполненных работ регламентированы сторонами в статье 4 договора.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме в предусмотренный договором срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 646 387,13 руб.

Наличие указанной задолженности также подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов на 05.12.2012 г., подписанными представителями истца и ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика в декабре 2012 г. направлялось требование о взыскании суммы задолженности N 136, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 27.2.1 договора предусмотрено оплата ответчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.08.2012 по 01.03.2013 г. составляет 282 319 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, поскольку не содержат доказательств, опровергающих правильность обжалуемого судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройтранс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-24935/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Стройтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров