Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/873-08 Отказывая в иске об обязании заключить договор аренды, суд исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка истцом в самостоятельном порядке не обжаловался, истцом не представлены доказательства согласования границ заявленного земельного участка со смежными землепользователями, в представленном истцом проекте договора не определен срок строительства, отсутствует расчет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/873-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ООО "СТРОЙТРАСТ ХХI обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1.287 кв.м по адресу: город Москва, ул. Госпитальная, вл. 12 сроком на 49 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На принятое постановление ООО "СТРОЙТРАСТ XXI" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не было допущено нарушения порядка получения решения уполномоченного исполнительного органа для оформления правоустанавливающих документов на землю, представленный проект договора полностью соответствует типовой форме договора долгосрочной аренды.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с обращением истца (заказчика) и на основании решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО города Москвы от 01.09.2003 протокол N 32 ГлавАПУ Москомархитектуры, была оформлена исходно-разрешительная документация от 23.03.2004 N 241-41/326-2004 (далее - ИРД), определяющая строительство административного здания с подземной автостоянкой на 25 машиномест по Госпитальной улице, вл. 12.

В составе ИРД имеются: согласованный Префектурой ЮВАО, Управой района Лефортово, ГУП НИиПИ Генплана Москвы эскиз N 1 (план участка, намечаемого под строительство), градостроительное заключение ГлавАПУ Москомархитектуры, положительные заключения служб санэпиднадзора, пожарного надзора, Управления МЧС по Москве, Департамента природопользования и охраны окружающей среды, Москомзема, заключение по инженерному обеспечению объекта.

Пунктом 4.3.2 градостроительного заключения ГлавАПУ Москомархитектуры предусмотрено оформление в установленном порядке распоряжения префекта ЮВАО о предоставлении земельного участка, проектировании и строительстве.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду для строительства из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов без проведения торгов, с проведением работ по их формированию.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса РФ.

Решение исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса РФ, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.

Судом установлено, что ДЗР оформлен кадастровый план земельного участка площадью 1.287 кв.м по адресу: город Москва, ул. Госпитальная, вл. 12 с кадастровым номером 77:04:01003:086.

В соответствии с п. 10 ст. 31 Земельного кодекса РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - выбор земельных участков для строительства осуществляется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами этих субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. "д" п. 4 ст. 14 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" договор аренды при предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор и формирование которого осуществлялись по инициативе и за счет инвестора, в соответствии с решением Правительства Москвы заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды.

В соответствии со ст. 4 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пункту 2.2.2.17 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП (ред. от 02.10.2007), Префектура на основании утвержденной исходно-разрешительной документации принимает решение о предоставлении земельных участков на территории административного округа для осуществления градостроительной деятельности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура предварительного согласования размещения объекта нового строительства завершилась принятием решения Окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец представил обращение в Префектуру ЮВАО по вопросу принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства вх. N 4739/7 от 15.08.2007. Иск в суд подан 17.08.2007, т.е. через два дня.

Доказательства обращения истца в Правительство Москвы не представлены.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, определенными законом.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ основанием заключения договора аренды земельного участка является решение исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса РФ (в данном случае - Правительства Москвы или Префектуры ЮВАО), о предоставлении земельного участка для строительства.

Заявителем (истцом) может быть обжаловано в суд решение исполнительного органа государственной власти об отказе в предоставлении земельного участка для строительства. В случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

В этой связи апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае судебного понуждения основанием для заключения договора аренды земельного участка, предложенного истцом, может выступать только акт уполномоченного государственного органа.

Отказ в предоставлении земельного участка истцом в самостоятельном порядке не обжаловался, ходатайство от 09.10.2007 о привлечении соответчиком Префектуры ЮВАО и обжаловании ее бездействия оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как установлено судом, истцом не представлено решение суда о признания недействительным отказа Правительства Москвы или Префектуры ЮВАО в предоставлении земельного участка, обязывающее орган власти предоставить земельный участок истцу с указанием срока и условий его предоставления.

Истцом не представлены также доказательства согласования границ заявленного земельного участка со смежными землепользователями.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в проекте договора не определен срок строительства, наименование объекта не соответствует ИРД, отсутствует расчет арендной платы.

С учетом установленного, и в связи с несоблюдением истцом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства, а также способа защиты права, определенного ст. 30 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21.12.2007 по делу N А40-41639/07-150-354 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.