Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18373/13

город Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-10478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, принятое по делу А65-10478/2013 судьей Ахмедзяновой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (ОГРН 1101690011829, ИНН 1657091895), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Диагностика" (ОГРН 1021603474750, ИНН 1659031468), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Республиканский инженерно-технический центр" (ОГРН 1051629006571, ИНН 1657051797),

- муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000054, ИНН 1655065579), г. Казань,

о взыскании 412 950 руб. долга,

с участием:

от истца - Кучумова Г.Ф. по доверенности от 22.07.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом", Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 412950 руб. долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 (т. 1 л.д. 178) и от 25.07.2013 (т. 2 л.д. 45) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Диагностика", общество с ограниченной ответственностью "Республиканский инженерно-технический центр", муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 (т. 2 л.д. 56) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик" взыскан долг в сумме 412950 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11259 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 65), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 ООО "Лифтовик" (подрядчик) и ООО "Управляющая Компания "Уютный дом" (заказчик) заключили договор N 26 на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов (т.1 л.д.6-11).

По условиям договора заказчик, от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию безопасности при эксплуатации лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы по мере поступления денежных средств от населения и на условиях договора.

Стоимость работ, согласно пункту 1.2 договора, определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ по начислению (в утвержденной сторонами форме) выставленных подрядчиком, подписанных сторонами, в соответствии с тарифами, установленными действующими нормативными актами.

Пунктом 2.1 указанного договора установлены виды работ, входящих в комплекс технического обслуживания и выполняемых подрядчиком, а именно: ремонт лифта; осмотр лифта, система диспетчерского контроля за работой лифта, а также текущий ремонт лифта.

Оплата по договору по принятым актам выполненных работ производится ежемесячно по мере поступления денежных средств от платежей населения, но не позднее 30 числа следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ устанавливается, исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования г. Казани.

Стоимость работ по обеспечению безопасных условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов сторонами согласована в размере 3,69 руб./кв.м в месяц (т.1 л.д.12).

Постановлениями ИК МО города Казани от 13.12.2010 N 11151, от 28.12.2011 N 8484, от 27.12.2012 N 9709 установлен тариф за текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов в размере 3,69 руб./кв.м.

Подрядчиком выполнены обусловленные договором работы по обеспечению безопасных условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2012, 31.01.2013, от 28.02.2013 (т.1 л.д. 18-23).

Претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

В указанных актах за подписью ответчика произведено уменьшение стоимости выполненных работ на 137650 руб. в каждом с отметкой: "за диагностирование".

18.04.2013 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга (т. 1 л.д. 59-60). Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчиком необоснованно из суммы выполненных работ по актам за период с декабря 2012 по апрель 2013 года удерживалась сумма, касающаяся части оплаты по диагностике лифтов, отработавших срок эксплуатации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора от 01.04.2011 N 26, регулируемого нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 780, 783, 309, 310 названного Кодекса, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что работы по диагностике отработавших срок службы лифтов входят в техническое обслуживание и должны проводиться в рамках операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации, однако истцом указанные услуги не оказывались, в связи с чем акты подписаны без учета их оплаты. Ответчик полагает, что обоснованно удерживает из оплаты истцу денежные средства за диагностику лифтов и перечисляет их третьему лицу, которой на основании договора оказывает указанные услуги ответчику.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив условия договора от 01.07.2011 N 26, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в предмет договора не включены услуги по диагностике отработавших срок службы лифтов, т.е. по условиям договора у истца отсутствует обязанность по оказанию указанной услуги ответчику, а у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

Из содержания актов выполненных работ за предъявленный к взысканию период, следует, что истцом оказаны услуги по обеспечению безопасных условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов, стоимость которых согласована сторонами в пункте 5.1 договора с применением тарифа 3,69 руб./кв.м. в месяц.

Доказательств внесения в договор изменений его условий в предусмотренном договором и законом порядке не представлено.

Ответчик не доказал, что в состав тарифа 3,69 руб./кв.м. в месяц включаются затраты на техническое диагностирование лифта, отработавшего срок службы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, что в формирование тарифа по эксплуатации и технического обслуживания лифтов диагностирование лифта не заложено. Третье лицо муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в суде первой инстанции пояснило, что в адрес ответчика ответ с приложением калькуляции, учитывающей техническое диагностирование лифтов, отработавших срок службы, в составе тарифа 3,69 руб. /мес., направлен ошибочно. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим письмом (т.2.л.д.1-2).

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно удержал денежные средства в размере 412950 руб. за выполненные истцом работы, является законным и обоснованным. Исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский инженерно-технический центр" (т. 1 л.д.178), при этом допустив ошибку в наименовании его организационно-правовой формы, поскольку согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 182) организационно - правовой формой указанного юридического лица является открытое акционерное общество. Допущенная ошибка не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, принятое по делу А65-10478/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова