Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36018/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-83932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2013 по делу N А40-83932/13,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ЗАО "Русагротранс"

к ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

о взыскании 67.505 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимкина Н.В. по доверенности N Д-РАТ/13-09 от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Русагротранс" к ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" о взыскании 67.505 руб. 44 коп. за нарушение срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Русагротранс" (Исполнитель) и ЗАО "ВИТАЛМАРО АГРО" (Заказчик) заключен договор от 30.11.2010 N РАТ/ЦО/10-ТУ-352.

По условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязуется принимать и оплачивать определяемый настоящим договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к настоящему договору.

В рамках договора согласована следующая заявка от 10.05.2012 N 71, план отгрузок, протокол N РАТ/ЦО/10-ТУ-352-П71, в соответствии с которой исполнителем обеспечено направление в адрес заказчика, а период с 29.06.2012 по 04.07.2012 32 вагона на станцию погрузки Мокроус Приволжской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В период с 14.07.2012 по 02.08.2012 года 12 вагонов в соответствии с заявкой N 71 прибыл на станцию выгрузки Ожерелье Московской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно п.3.9 договора ответчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

Ответчиком допущен простой 32 вагона на станции погрузки Мокроус Приволжской железной дороги по заявке N 71, 12 вагонов на станции выгрузки Ожерелье Московской железной дороги по заявке N 71.

Согласно данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" и сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных, истцом был составлен расчет периода простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

По условиям п.3.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011 N РАТ/ЦО/10-ТУ352-ДС7 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п.3.9 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату в размере 1082 руб. в сутки за один вагон до одних суток, 2400 руб. в сутки за один вагон начиная с двух до пять суток, 4800 руб. в сутки за один вагон, начиная с шесть суток.

Согласно расчету истца сумма платы за нарушение срока нахождения 32 вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 67.505 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы штрафа ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-83932/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский