Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/877-08 При новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительности сделки суду необходимо установить, какие действия необходимо совершить сторонам сделки для возврата всего полученного по сделке, с учетом того, что заявитель как кредитор имеет право заявлять требование о применении недействительности сделки, не являясь ее стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КГ-А40/877-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ООО "Профи-фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МКБ "Сатурн" и ООО КБ "Диалог-Оптим" о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования) от 06.08.2004 N 060804/ЦК-3, заключенного между ООО МКБ "Сатурн" и ООО КБ "Диалог-Оптим", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "Диалог-Оптим" перед ООО МКБ "Сатурн" в размере 2 007 213 руб. 12 коп. и взыскании с ООО МКБ "Сатурн" в пользу ООО КБ "Диалог-Оптим" 2 007 213 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в порядке исполненного по недействительной сделке.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена за два месяца, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО МКБ "Сатурн" перед иными кредиторами, поскольку на день её заключения на корреспондентских счетах ООО КБ "Диалог-Оптим" было недостаточно средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

Решением от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64401/04-95-60 договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2004 N 060804/ЦК-3, заключенный между ООО МКБ "Сатурн" и ООО КБ "Диалог-Оптим", уже был признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", названное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет общеобязательный характер, поэтому повторное признание сделки недействительной по тем же основаниям не требуется.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды указали на то, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности применяются к сторонам сделки, в то время как истец стороной договора от 06.08.2004 N 060804/ЦК-3 не является; требование истца о возмещении стоимости уступленного права, под которым суды понимают документы, переданные ООО МКБ "Сатурн" по договору цессии, признано не соответствующим положениям пункта 2 статьи 167 названного Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Профи-фаворит" просит решение и постановление отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что при ссылке на решение арбитражного суда по делу N А40-64401/04-95-60 суды неправильно истолковали статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, применили часть 2 статьи 69 названного Кодекса; суды неправомерно отказали в применении последствий недействительности сделки, несмотря на то, что такое право предоставлено истцу пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом требование о применении двусторонней реституции в пользу ООО "Профи-фаворит" последним не заявлялось; не согласен с выводом судов о том, что двухсторонняя реституция в отношении ООО КБ "Диалог-Оптим" означает возврат документов, переданных ООО МКБ "Сатурн", а также о недоказанности истцом того обстоятельства, что иск в части применения последствий недействительности сделки направлен на восстановление прав и законных интересов истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профи-фаворит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО МКБ "Сатурн" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Диалог-Оптим" с доводами кассационной жалобы согласился.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ООО "Профи-фаворит", являясь кредитором ООО КБ "Диалог-Оптим", предъявило иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2004 N 060804/ЦК-3, заключенного между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн", и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64401/04-95-60 договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2004 N 060804/ЦК-3, заключенный между ООО МКБ "Сатурн" и ООО КБ "Диалог-Оптим", уже признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что повторное признание договора недействительным по тем же основаниям не требуется.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, положения вышеуказанных норм в их взаимосвязи предоставляют кредитору право заявлять требование не только о признании сделки недействительной, но и применении последствий её недействительности.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды указали на то, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности применяются к сторонам сделки, однако истец стороной договора от 06.08.2004 N 060804/ЦК-3 не является.

Между тем, суды не учли, что ООО "Профи-фаворит" заявлено требование о применении последствий недействительности сделки именно между её сторонами - ООО МКБ "Сатурн" и ООО КБ "Диалог-Оптим", что не противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "Профи-фаворит" истцом не заявлялось.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно того, что двухсторонняя реституция в отношении ООО КБ "Диалог-Оптим" означает возврат документов, переданных ООО МКБ "Сатурн".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Документы, подлежащие передаче первоначальным кредитором в силу статьи 385 названного Кодекса, лишь удостоверяют право требования нового кредитора. Предметом договора цессии является право (требование).

Следовательно, при применении последствий недействительности цессии новый кредитор обязан возвратить первоначальному кредитору уступленное последним право (требование), а в случае невозможности возвратить право (требование) - возместить его стоимость в деньгах.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд цервой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению в отношении требования ООО "Профи-фаворит" о применении последствий недействительности сделки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-1639/07-44-80 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-14071/2007-ГК по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.