Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12284/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-14909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ребковца Валерия Анатольевича: не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-14909/2013,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ребковца Валерия Анатольевича (ОГРНИП 312665803000051, ИНН 665896653917)

к открытому акционерному обществу "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ребковец В.А. (далее - истец, ИП Ребковец В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Приволжско-Уральское строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление") о взыскании 431197 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (резолютивная часть решения от 20.08.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" в пользу ИП Ребковца В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431197 руб. 26 коп., а также 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 11623 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 800 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 106-111).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена статья 384 Гражданского Кодекса РФ, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что истец, как новый кредитор, не обладал правами на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения договора уступки права требования с первоначальным кредитором. Взыскание процентов за период с 14.03.2013 по 19.03.2013 неправомерно, поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика судебными приставами 14.03.2013 и до 19.03.2013, т.е. 5 дней находились на депозите службы судебных приставов.

Считает, что обоснованность заказа срочных выписок в сумме 800 руб. истец не доказал, поскольку указанные выписки имеются в свободном доступе на сайте регистрирующего органа. Полагает, что размер расходов на услуги представителя, взысканных в пользу истца, является чрезмерным.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-13296/2010 с ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" в пользу ООО "Специальное строительное управление" взыскано 381000 руб. - основного долга по договору возмездного оказания услуг, 7704 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 45000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,12783 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13-17).

Между ООО "Специальное строительное управление" и ИП Ребковцом В.А. заключен договор уступки права требования от 06.02.2012 N 2, в соответствии с которым к ИП Ребковцу В.А перешло право требования с должника - открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" уплаты задолженности в сумме 401488 руб. 39 коп. (л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-13296/2010 произведена замена взыскателя ООО "Специальное строительное управление" на ИП Ребковца В.А. (л.д.20-23).

Поскольку сумма основного долга 381000 руб. уплачена ответчиком 19.03.2013, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2010 по 19.03.2013 в сумме 87923 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-13281/2010 с ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" в пользу ООО "Специальное строительное управление" взыскано 227000 руб. - основного долга по договору возмездного оказания услуг, 2572 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 9587 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 26-30).

Между ООО "Специальное строительное управление" и ИП Ребковцом В.А. заключен договор уступки права требования от 06.02.2012 N 3, в соответствии с которым к ИП Ребковцу В.А. перешло право требования с ответчика уплаты задолженности в сумме 239160 руб. 62 коп. (л.д. 31-32)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-13281/2010. произведена замена взыскателя ООО "Специальное строительное управление" на ИП Ребковца В.А. (л.д. 33-36).

Поскольку сумма основного долга 227000 руб. уплачена ответчиком 19.03.2013, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52384 руб. 98 коп. за период с 03.06.2010 по 19.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 по делу N А60-12805/2010 с ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" в пользу ООО "Специальное строительное управление" взыскано 1287355 руб. - основного долга по договору возмездного оказания услуг, 30091 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 16120 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-42)

Между ООО "Специальное строительное управление" (цедент) и ИП Ребковцом В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 06.02.2012 N 1, в соответствии с которым к ИП Ребковцу В.А. перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 1333567 руб. 63 коп. (л.д. 43-44)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу N А60-12805/2010 произведена замена взыскателя ООО "Специальное строительное управление" на ИП Ребковца В.А. (л.д. 45-47)

Поскольку сумма основного долга 1287355 руб. уплачена ответчиком 19.03.2013, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 290888 руб. 59 коп. за период с 24.06.2010 по 19.03.2013.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 431197 руб. 26 коп (87923 руб. 69 коп. + 52384 руб. 98 коп. +290888 руб. 59 коп.) ответчиком до настоящего времени не выплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия правого основания для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к истцу прав ООО "Специальное строительное управление" на взыскание задолженности с ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" установлен вступившими в законную силу Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-13296/2010 (л.д.20-23), от 19.04.2012 по делу N А60-13281/2010 (л.д. 33-36), от 15.03.2012 по делу N А60-12805/2010 (л.д. 45-47).

Данные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком сумм основного долга 381000 руб., 227 000 руб. и 1 287 355 руб. (19.03.2013), истцом правомерно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 431 197 руб. 26 коп. за период с 03.06.2010 по 19.03.2013 в отношении сумм долга 381000 руб. и 227 000 руб., за период с 24.06.2010 по 19.03.2013 в отношении суммы долга 1 287 355 руб. Правильность расчета процентов проверена апелляционным судом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Приобретение истцом всего объема прав, связанных в соответствии с действующим законодательством с наличием задолженности ответчика, подтверждено пунктами 1.4. договоров уступки права требования от 06.02.2012 N N 1, 2, 3.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до заключения договоров уступки права требования основан на неверном толковании ст. 384 ГК РФ. Момент заключения договора уступки не имеет значения для определения объема переходящего к новому кредитору прав.

Утверждение ответчика о неправомерности начисления процентов за период с 14.03.2013 по 19.03.2013 также отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Из содержания представленных в материалы дела постановлений от 19.03.2013 об окончании исполнительного производства (л.д.24, 37, 48) следует, что исполнительное производство прекращено на основании фактического исполнения исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) от 19.03.2013 N 823. Перечисление денежных средств 19.03.2013 усматривается и из содержания постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19.03.2013 (л.д. 97).

Доказательств списания денежных средств с расчетного счета 14.03.2013 ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в возмещение которых судом взыскано 45 000 руб. являются несостоятельными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В обоснование размера понесенных расходов ИП Ребковец В.А. представил договор об оказании правовых услуг от 15.04.2013 года N 8/13, заключенный с Ясилевичем Виктором Николаевичем, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе в виде услуг по изучению документов, составления искового заявления, получения справок из налоговой инспекции, консультирования по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (л.д. 56-57).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг Ясилевича В.Н. согласована сторонами в 45 000 руб., выплачиваемых ИП Ребковцом В.А. в момент заключения договора.

Факт несения истцом расходов по оплате данных услуг в размере 45 8 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 15.04.2013 (л.д. 77).

Из материалов дела усматривается, что Ясилевич В.И.. представлял интересы истца в суде, посредством участия в судебных заседаниях от 13.06.2013 и от 20.08.2013 (л.д. 66, 107), подготовил исковое заявление и иные документы в обоснование исковых требований (л.д. 4-7). Таким образом, надлежащее исполнение представителем возложенных на него договором об оказании правовых услуг от 15.04.2013 года N 8/13 обязанностей подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 17.07.2007 N 328-О-О Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом деле, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, доказательств данному доводу не представил (ст.9,65 АПК РФ).

Следовательно, заявление истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб. отклоняется как несостоятельный.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

Расходы на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 руб. подтверждаются представленными в материалы дела выпиской N 516 от 22.04.2013 из ЕГРИП на ИП Ребковца В.А. (л.д. 51-52), и выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2013 на ОАО "Приволжско-Уральское строительное управление" (л.д. 53-55), а также чеками-ордерами от 18.04.2013 N 195 и N 196 (л.д. 58,59).

Таким образом, отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и доказательств ее уплаты обществом не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-14909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приволжско-Уральское строительное управление" (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов