Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-18146/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-31480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назаярном К.Р.

при участии:

от истца: Тиунова Б.В. по доверенности от 21.12.2012 г. N 36444-42,

от ответчика: Крыловой И.Ю. по доверенности от 05.05.2012 г. N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18146/2013) ОАО "Кожа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 г. по делу N А56-31480/2013 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кожа" (местонахождение: 199155, Санкт-Петербург Город, Декабристов Переулок, 7 1037800027781) о взыскании задолженности в размере 2163 руб. 42 коп. и пени в размере 2468 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.07.2013 г. с ОАО "Кожа" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 1462 руб. 67 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Кожа" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и уменьшить размер начисленных пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Как установлено, 03.12.2007 г. Комитетом (арендодатель) и ОАО "Кожа" (арендатор) заключен договор N 01/ЗД-05010 аренды земельного участка площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, литера С.

Основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. На основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумма которых за период 10.10.2008 г. по 30.06.2013 г. составила 2468 руб. 56 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Комитетом суммы неустойки, подлежащей удовлетворению частично в размере 1432,67 руб., следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 г. по делу N А56-31480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова