Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/897-07 Отказывая в признании недействительной регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок, суд исходил из того, что действующее законодательство устанавливает принадлежность спорного земельного участка к объектам федеральной собственности, поскольку спорный земельный участок после прекращения права бессрочного пользования был предоставлен государственному унитарному предприятию, учредителем которого являлся федеральный орган государственной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А41/897-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Министерство имущественных отношений Московской области, с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности Российской Федерации (регистрационная запись N 50-50-98/017/2006-232 от 04.09.2006 года) на земельный участок общей площадью 983.847 кв.м с кадастровым номером 50:13:050418:0004, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Новая Деревня г. Пушкино; обязать УФРС по Московской области погасить запись о регистрации права собственности Российской Федерации N 50-50-98/017/2006-232 от 04.09.2006 года на спорный земельный участок, и применить положения п. 2 ст. 182, п. 7 ст. 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУФРС по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "Флагман". При этом в обоснование заявленных требований Минимущество по Московской области сослалось на нарушение регистрирующим органом требований ст.ст. 13, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ, а также на то, что у Российской Федерации отсутствуют основания для возникновения права собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2007 года заявленные Минимуществом по Московской области требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 88-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено по безусловному основанию - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и рассмотрение дела было назначено по правилам суда первой инстанции (т. 2, л.д. 71-73). К участию в деле в качестве третьих лиц апелляционной инстанцией были привлечены ГУП "Племсадпитомник" и ООО "Авилон Плюс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционный суд пришёл к заключению о том, что УФРС по Московской области правомерно осуществило действие по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 983.847 кв.м с кадастровым номером 50:13:050418:0004, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, микрорайона Новая Деревня г. Пушкино. При этом суд исходил из того, что правовым основанием принадлежности спорного земельного участка к объектам федеральной собственности являются нормы ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 17.04.06 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 16, 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", полагая, что законодатель изначально определил приоритеты в разграничении права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок. Установив, что спорный земельный участок после прекращения права бессрочного пользования был предоставлен государственному унитарному предприятию, учредителем которого являлся федеральный орган государственной власти, суд пришёл к выводу, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г. N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" и Федерального закона от 17.04.06 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" спорный участок земли относится к федеральной собственности, а не к собственности субъекта Российской Федерации, при этом, указав на то, что перемена арендатора по договору аренды не влечет изменение собственника земельного участка (т. 2, л.д. 130-135).

В кассационной жалобе Минимущество Московской области просит вышеназванное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку считает, что при его принятии судом были нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права, а вывод суда о том, что представленные для государственной регистрации документы содержат достаточные данные об отнесении спорного земельного участка к объектам федеральной собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Также, по мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что на момент вступления в силу Федерального закона от 25.10.01 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право ГУП "Племсадпитомник" на аренду спорного земельного участка прекращено в связи с передачей данного права ООО "Авилон Плюс", которое в свою очередь переуступило указанное право ООО "Флагман", в связи с чем считает, что до завершения процедуры разграничения государственной собственности на землю Российская Федерация не имела законных оснований для оформления права собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФРС по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление суда - законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено апелляционной инстанцией, 26.01.2004 года Минимуществом Московской области было издано распоряжение "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ГУП "Пледсадпитомник" на спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, на право аренды. Указанное постановление было издано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" и постановлением Правительства Московской области от 11 октября 2002 года N 451/36 "Об организации пожизненного наследуемого владения на земельные участки на право аренды или право собственности, продажи или передачи в аренду земельных участков" (т. 1 л.д. 32).

Впоследствии, 26.01.2004 года между Минимуществом Московской области (арендодатель) и ГУП "Пледсадпитомник" (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 26022-Z, на основании которого "арендатор" принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:13:05 04 18:0004, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, микрорайона Новая Деревня г. Пушкино, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 983.847 кв.м. (т. 1, л.д. 22-26).

25.02.2004 года между ГУП "Пледсадпитомник" и ООО "Авилон Плюс" был заключён договор N Z-01/04-003, в соответствии с которым к ООО "Авилон Плюс" перешли все права и обязанности первоначального арендатора по договору аренды от 26.01.2004 года N 26022-Z (т. 1, л.д. 17-20). В свою очередь, 29.06.2004 года по договору от NN Р/04-3 ООО "Авилон Плюс" передало все права и обязанности арендатора данного участка земли ООО "Флагман" (т. 1, л.д. 12-15).

04.09.2006 года УФРС по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись N 50-50-98/017/2006-232 о регистрации права собственности российской Федерации на земельный участок общей площадью 983.847 кв.м с кадастровым номером 50:13:050418:0004, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, микрорайона Новая Деревня г. Пушкино, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации от 04.09.2006 года (т. 1, л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действия УФРС по МО по осуществлению государственной регистрации права собственности Российской Федерации незаконным, апелляционный суд правильно исходил из того, что изначально спорный земельный участок земли был предоставлен по договору аренды 26.01.2004 N 26022-Z на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 7 августа 2002 года "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" - ГУП "Пледсадпитомник".

Указанным Постановлением были регламентированы вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, при этом пунктом "б" части второй Постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 7 августа 2002 года Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменялось осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков органу государственной власти Российской Федерации (его территориальному органу), а также государственному учреждению, государственному унитарному предприятию, другой некоммерческой организации, созданным органами государственной власти Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления, уполномоченные на распоряжение земельными участками органы были наделены правами распоряжения незастроенными земельными участками, в отношении которых юридические лица отказались от права постоянного бессрочного пользования, и которые были предоставлены государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации.

При принятии постановления судом были правильно установлены следующие обстоятельства: что на спорном земельном участке отсутствовали строения; что соответствии с п. 1.3 Устава ГУП "Пледсадпитомник" - имущество предприятия находится в федеральной собственности, а учредителем предприятия является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации - Минсельхозпрод России.

В связи с установленным суд, по мнению коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, а Минимущество Московской области, будучи лишь арендодателем по договору аренды земельного участка, заключенному с ГУП "Пледсадпитомник", не являлось собственником этого земельного участка и распоряжалось им в соответствии с прямыми указаниями, имеющимися в нормативных актах, действующих на момент заключения договора.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил и то обстоятельство, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок вступил в силу Федеральный закон N 53-Ф3 от 17 апреля 2006 года "О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 указанного Федерального закона, к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению коллегии, были обоснованно расценены апелляционным судом, как свидетельствующие о том, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией была произведена в соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания незаконными обжалуемых действий УФРС по Московской области по государственной регистрации права Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент действия Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-Ф3 земельный участок находился в аренде не у государственного унитарного предприятия, а по договорам уступки прав требования был передан обществу с ограниченной ответственностью, уже был предметом проверки со стороны апелляционного суда и мотивированно отклонен им с указанием на то, что поскольку спорный земельный участок после прекращения права бессрочного пользования предоставлялся унитарному предприятию, учредителем которого являлся федеральный орган государственной власти, то в силу положений постановления Правительства Российской Федерации N 576 и норм Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-Ф3 спорный земельный участок, независимо от смены арендатора, должен быть отнесен к федеральной собственности, а не к собственности субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт был принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по делу N А41-К2-4812/07 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.