Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12298/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-22146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз") (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141): Гордеев А.В., представитель по доверенности от 30.07.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Белоярский отдел) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Белоярский отдел

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года

по делу N А60-22146/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Белоярский отдел

о признании незаконным протокола об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - ООО "Уралбизнесгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене протокола, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Белоярского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 24.05.2013 N 7 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.09.2013 требования удовлетворены, оспариваемый протокол признан незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, на основании распоряжения от 21.03.2013 N 455 заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель 24.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства ООО "Уралбизнесгаз" по использованию земельного участка, расположенного примерно в 544 м. по направлению на север от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Белоярский район, с. Малобрусянское, ул. Ленина, 82, кадастровый номер: 66:06:0701001:93.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием - для строительства автозаправочного комплекса предоставлен в пользование обществу и более 6 лет не используется по назначению, на участке отсутствуют какие - либо строения и сооружения, хозяйственные строения, участок зарос многолетними сорными травами, не огорожен забором.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора 24.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано установленное правонарушение.

В этом же протоколе указано на рассмотрение должностным лицом, составившим протокол, дела об административном правонарушении, ООО "Уралбизнесгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании вышеуказанного земельного участка по целевому назначению для строительства автозаправочного комплекса, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.6-8).

Полагая, что протокол об административном правонарушении является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленные обществом требования по существу, указал на несоответствие протокола ст. 28.2 КоАП РФ, наличие грубых нарушений процедуры административного производства, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является протокол об административном правонарушении, в котором одновременно содержится решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Из положений подп. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что мотивированное решение по делу должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является документом, составляемым в рамках административного производства. Сам по себе протокол об административном правонарушении каких-либо неблагоприятных последствий для лица, в отношении которого составлен протокол, не влечет.

Оценка правонарушения, непосредственное установление элементов состава административного правонарушения (объективной и субъективной стороны выявленного правонарушения) и принятие мотивированного решения с применением санкций штрафного характера осуществляется административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушения не может быть оспорен в арбитражном суде.

Однако в рассматриваемом случае протокол от 24.05.2013 содержит выводы о признании ООО "Уралбизнесгаз" виновным в совершении административного правонарушения, привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа.

Оспариваемый протокол содержит выводы, подлежащие отражению в постановлении об административном правонарушении, что свидетельствует о принятии административным органом фактически на стадии составления протокола решения по административному делу.

Таким образом протокол от 24.05.2013 составлен с нарушением требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено административным органом заблаговременно.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления общества о дате составления протокола, дате и времени рассмотрения административного дела.

Правонарушение выявлено административным органом 24.05.2013 при проведении проверки. Представленное в материалы дела письмо б/н, б/д (л.д. 20) о вызове на проведение проверки 24.05.2013 в 15-30 час. содержит указание на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.4.1, ст. 19.7 КоАП РФ.

Данное письмо не является надлежащим доказательством о дате составления протокола, поскольку направлено в адрес общества вместе с распоряжением о проведении проверки, то есть до обнаружения правонарушения.

Неизвещение о дате составления протокола по административному делу, дате и времени рассмотрения административного дела является существенным нарушением процедуры административного производства, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишается предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый протокол незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности состава административного правонарушения апелляционным судом признаны несостоятельными с учетов вышеприведенных выводов о существенных нарушениях процедуры административного производства и несоответствии содержания протокола требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-22146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб