Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8557/13 (ключевые темы: собственность на земельный участок - последствия недействительности сделки - договор купли-продажи - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - дополнительные доказательства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8557/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А28-7861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

представителя ответчика Груциновой Г.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-7861/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН 1094345014664, ИНН 4345262445)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" (ОГРН 1054316721304, ИНН 4345114648)

с участием в деле третьего лица: Министерство финансов Российской Федерации ((ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 1024301337246, ИНН 4347015804)

о признании договора недействительными,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Территориальное управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" (далее - ООО "СеверПромИндустрия", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 55/2 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность обществом с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" от 16.08.2012 (далее - договор N 55/2) и применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "СеверПромИндустрия" возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления 756/6876 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:166; взыскать с Российской Федерации в пользу ООО "СеверПромИндустрия" денежные средства в размере 13 300 рублей 31 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК).

Исковые требования основаны на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что указанная доля на земельный участок была продана лицу, не являющемуся собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000173:166.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 суд решил признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2012 N 55/2 и применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "СеверПромИндустрия" (ИНН 4345114648, ОГРН 1054316721304, юридический адрес: 142203, Московская обл., г. Серпухов, Центральная ул., 146, 34) возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН 4345262445, ОГРН 1094345014664, юридический адрес: 610000, Кировская обл., г. Киров, Ленина ул., д. 80а) 756/6876 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:166. Взыскать с Российской Федерации в пользу ООО "СеверПромИндустрия" денежные средства в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 31 копейка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СеверПромИндустрия", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2012 N 55/2 и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель жалобы указывает, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки были заявлены незаинтересованным лицом, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав и законных интересов собственника объект недвижимости - здания (ОАО "Завод "Сельмаш"), который не привлечен к участию в деле. В поддержку данного довода заявитель ссылается на заключенный с ОАО "Завод "Сельмаш" договор купли-продажи от 08.04.2013 N 166 в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок. Копию договора заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, не привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как лицо, на которое возлагается предусмотренная статьей 167 ГК РФ обязанность по возврату исполненного по оспариваемой сделке.

Заявитель жалобы указывает также, что судом нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 ООО "СеверПромИндустрия" и ООО "Сельмаш-Биотехнологии" обратились в Территориальное управление с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:166.

В качестве доказательства принадлежности объекта недвижимости - здания проходной N 131, находящегося на указанном земельном участке, ООО "СеверПромИндустрия", указало договор купли-продажи N 49 от 18.03.2011.

На основании указанного заявления Распоряжением Территориального управления от 16.08.2012 принимается решение о предоставлении в собственность указанным лицам земельного участка.

Стоимость доли в указанном участке ООО "СеверПромИндустрия" определена в размере 13 300 рублей 31 копейки.

16.08.2012 между Территориальным управлением (Продавец) и ООО "СеврПромИндустрия" (Покупатель) заключается договор N 55/2, по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора 756/6876 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:166 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке расположено здание проходной N 131, находящееся в собственности ООО "СеверПроминдустрия".

Согласно пункту 2.1 цена доли определена в размере 13 300 рублей 31 копейки.

Переход права собственности на указанную долю к ООО "СеверПромИндустрия" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Оплата по договору произведена, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-6948/2012 210/13, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 договор купли-продажи от 18.03.2011 N 49, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание проходной N 131, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 по делу N А28-6948/2012 210/13, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, договор купли-продажи от 18.03.2011 N 49, на основании которого ООО "СеверПромИндустрия" приобрело право собственности на здание проходной N 131, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Поскольку спорный договор заключен с лицом, право собственности которого в отношении расположенного в пределах земельного участка здания было зарегистрировано на основании недействительного договора купли-продажи от 18.03.2011 N 49, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора как заключенного с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Правовая позиция об исключительности предусмотренного статьей 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка и о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного с подобным нарушением статьи 36 ЗК РФ (т.е. с лицом, не обладающим исключительным правом на приобретение земельного участка) неоднократно подтверждалась в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 02.10.2012 N 5361/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 05.07.2005 N 15524/04; пункт 5 Постановления Пленума от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку запись о государственной регистрации право собственности ответчика была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности предъявлен правомерно; предмет иска соответствует характеру допущенного нарушения законодательства (абзацы 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иск предъявлен прокурором в пределах его полномочий, определенных статьей 52 АПК РФ. Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации (как собственника земельного участка) в целом (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 14182/12).

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле (ОАО "Завод "Сельмаш", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что указанное Федеральное агентство было уведомлено о рассматриваемом споре и привлечено к участию в деле в качестве органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Необходимость привлечения к участию в деле ОАО "Завод "Сельмаш" ответчик обосновывает дополнительными доказательствами, в принятии которых на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд отказал. По существу, предметом настоящего спора не является ни указанный в апелляционной жалобе договор купли-продажи от 08.04.2013 N 166 в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок, ни какие-либо права и обязанности указанного лица, возникшие из такого договора. При возникновении соответствующего спора заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу N А28-7861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "СеверПромИндустрия" (ИНН: 4345114648, ОГРН: 1054316721304) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев