Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34377/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-3634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городецкий судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2013 г. по делу N А40-3634/13 принятое судьей Давыдовой О.В. (11-31), по иску ООО "Городецкий судоремонтный завод" (ИНН 5260142895, ОГРН 1045207487820) к ЗАО "Интра" (ИНН 7726058395, ОГРН 1027739052978) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барышев А.Н. по дов. N б/н от 28.03.13г.;

от ответчика: Калиниченко Ю.А. по дов. N Юр-08/12-дов от 01.07.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНТРА" о взыскании убытков в размере 6 435 939 руб.08 коп. и 216 270 руб.40 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора N Ку0610/031 от 23.06.2010 г. в виде расходов на обслуживание кредита с уплатой процентов и расходов на хранение закупленных ТМЦ на изготовление клетей по договору в связи со срывом сроков по договору ЗАО "ИНТРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. исковые требования ООО "Городецкий судоремонтный завод" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика, которая доказана судебными актами, при этом судом не учтено, что просрочка выполнения работ со стороны ответчика никак не обусловлена виновным поведением истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков и неустойки в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 31.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Городецкий СРЗ" было признано победителем в открытом конкурсе (Организатор конкурса: ОАО "Концерн Росэнергоатом") на изготовление и поставку изделий "Клеть" для Курской АЭС Лот N 1591-1 поставка клетей для транспортировки бочек ч. 8608.0О.ОО.ОО.ОО. -7200шт., Лот N 1591-2, поставка клетей со спецхим покрытием ч. 196.00.ОО.ОО.ОО.- 160шт. РКД разработана генеральным проектировщиком Волгоградским филиалом ОАО "Атомэнергопроект".

01 июня 2010года между ООО "Городецкий судоремонтный завод" и ОАО "Концерн Росэнергоатом "Курская атомная станция" были заключены два договора N 02/10-ГСЗ, Ж10-ГСЗ.

По условиям договора N 02/10-ГСЗ, ООО "Городецкий СРЗ" обязалось поставить в установленные договором сроки "Клеть". Стороны согласовали в п.2.2. данного договора срок поставки ТМЦ до 30 июня 2010года. Количество товара -160шт., всего на общую сумму 2.596.060,61 руб.

По условиям договора N 03/10-ГСЗ от 01.06.2010 г., ООО "Городецкий СРЗ" обязалось поставить в установленные договором сроки изделие - "Клеть". Пунктом 2.2. указанного договора стороны согласовали, что срок поставки оборудования согласно Графика поставки (ПриложениеN2) с 15 октября 2010года по 15 июня 2011 года.

23.03.2010 г. между ЗАО "ИНТРА" (исполнитель) и ООО "Городецский судоремонтный завод" (заказчик) был заключен договор N Ку0610/031, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующую работу: разработка рабочей документации на клеть для транспортирования и хранения контейнеров с РАО, ее согласование с Курской АЭС и сертификация клети системе ОИТ (п. 1.1. договора). Работа выполняется в стоимости с техническим проектом 8608.00.00.00.00 (п. 1.2.договора). Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора). Срок действия договора - с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 29.09.2010 г. (п. 1.4 договора).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определялись календарным планом к договору N Ку0610/031 от 23.06.2010 г., согласно которого: 1 этап с 23.06.2010 г. по 23.07.2010 г; 2-этап с 23.07.2010 г. по 06.08.2010 года; 3 этап - 06.08.2010 г. по 29.09.2010 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнил, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 23.06.2010 г. N Ку0610/031 от 23.06.2010 г., в связи с чем истец, как Заказчик не получил того результата, на который он рассчитывал в срок согласованный сторонами, что в свою очередь повлекло срыв сроков по договорам поставки ТМЦ N 02/10-ГСЗ от 01.06.2010 г и N 03/10-ГСЗ от 01.06.2010 г. и причинение истцу убытков в виде расходов по обслуживанию кредита (выплаты процентов) и хранению закупленных ТМЦ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было установлено, что работы по 1 и 2 этапу были выполнены и направлены в адрес ООО "ГСРЗ" 15.2010 г. вместе с соответствующими документами: рабочую конструкторскую документацию "Клеть" 8608.00.00.00.00, Накладную N 1 от 24.09.2010 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2010 г. по договору N Ку0610/031 от 23.06.2010 г. (этапы 1,2), Счет N 66 от 24.09.2010 г. на оплату выполненных работ, Счет-фактуру N 00000030 от 24.09.2010 г. (письмо от 24.09.2010 г. N 0154/1).

Также в письме указывалось, что для проведения сертификации изделия "Клеть" 8608.00.00.00.00 в системе ОИТ (этап 3 Договора) необходимо изготовить и испытать 3х изделий.

ЗАО "ИНТРА" неоднократно уведомляло истца о необходимости изготовления трех головных образцов клети и проведения приемочных испытаний, поскольку протокол приемочных испытаний входит в пакет обязательных документов необходимых для передачи для проведения сертификации. Приемочное испытание трех образцов клети было проведено ООО "ГСРЗ" лишь 27.12.2010 г., о чем составлен соответствующий протокол N 01/2010 и акт приемочных испытаний.

Письмом от 18.01.2011 г. N 0012/1 ЗАО "ИНТРА" уведомила ООО "ГСРЗ" о передаче документов в уполномоченную организацию АНО "Атомсертифика" для сертификации изделия "Клеть", что соответствует 3 этапу Договора. Данный факт подтверждается договором N ОС0496 от 20.01.2011 (118000) на "Проведение работ по сертификации изделия "Клеть", выпускаемого в соответствии с требованием технических условий 8608.00.00.00 ТУ", заключенном между ЗАО "ИНТРА" и АНО "Атомсертифика", и решением АНО "Атомсертифика" по заявке на сертификацию от 24.12.2010 г. N 0496.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы понесенные истцом в рамках заключенных им кредитных договоров и договоров хранения, являются затратами истца вследствие его хозяйственной деятельности и относятся к предпринимательскому риску истца в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2013 г. по делу N А40-3634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.