Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-20639/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-31786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20639/2013) ОАО "АЛНАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-31786/2013 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "ЭкоПромРесурс"

к ОАО "АЛНАС"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Яковлева Н. А. (доверенность от 11.01.2012 N 1/12)

от ответчика: Гамиров Д. Р. (доверенность от 28.12.2012 N 01-128)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромРесурс" (ОГРН 1089847185075, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.6, лит. П; далее - ООО "ЭПР", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, место нахождения: 423461, Республика Татарстан, г. Альметьевск; далее - ОАО "АЛНАС", ответчик) о взыскании 5 045 855 руб. 74 коп. по договору поставки от 17.02.2010 N 29 и 1 380 562 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛНАС" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее до 504 585 руб. 57 коп. с учетом установленного пунктом 6.3 договора десятипроцентного ограничения. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АЛНАС" указывает, что при наличии возражений ответчика против завершения предварительного судебного заседания, суд, в отсутствие ОАО "АЛНАС", завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел иск по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2013 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2013 на 11 час. 20 мин. и судебное заседание на 07.08.2013 на 11 час. 20 мин. Указанное определение направлено ОАО "АЛНАС" по имеющимся в материалах дела адресам (423461, Республика Татарстан, г. Альметьевск; 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сургутская, д.2). Корреспонденция, направленная по адресу: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Сургутская, д.2, получена ответчиком 20.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении; корреспонденция, направленная по адресу: 423461, Республика Татарстан, г. Альметьевск, возвращена за истечение срока хранения.

07.08.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по электронной почте поступило ходатайство, в котором ОАО "АЛНАС" возражало против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в судебном заседании 07.08.2013 в его отсутствие.

Однако суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, и, рассмотрев 07.08.2013 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уточнения исковых требования от 26.07.2013 N 137.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N36), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон апелляционная инстанция продолжила рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО "ЭПР" уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика 5 045 873 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2010 N 29 и 504 587 руб. 37 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛНАС" (покупатель) и ООО "ЭПР" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 17.02.2010 N 29 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации (приложения N 15 и N 16) к договору на поставку продукции на сумму 2 472 100 руб. и 3 706 616 руб. соответственно.

По условиям спецификаций оплата производится по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не выше 10% от этой стоимости.

В период с 07.08.2012 по 24.09.2012 ООО "ЭПР" поставило ОАО "АЛНАС" продукцию на общую сумму 6 072 431 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ЭПР" направило в адрес ОАО "АЛНАС" претензию от 18.02.2013 N 24 с требование оплатить задолженность в сумме 5 572 431 руб. 04 коп. и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 616 838 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в сумме 5 045 873 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения ООО "ЭПР" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в сумме 504 587 руб. 37 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 5 045 873 руб. 74 коп. ОАО "АЛНАС" не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ требование ООО "ЭПР" о взыскании с ОАО "АЛНАС" задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ОАО "АЛНАС" условий договора в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, в сумме 504 587 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 504 587 руб. 37 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-31786/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, место нахождения: 423461, Республика Татарстан, г. Альметьевск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромРесурс" (ОГРН 1089847185075, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.6, лит. П) 5 045 873 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 17.02.2010 N 29 и 504 587 руб. 37 коп. неустойки, а также 50 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромРесурс" (ОГРН 1089847185075, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.6, лит. П) из федерального бюджета 3 992 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2013 N 389.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромРесурс" (ОГРН 1089847185075, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д.6, лит. П) в пользу открытого акционерного общества "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, место нахождения: 423461, Республика Татарстан, г. Альметьевск) 272 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова