Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37760/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-81815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013

по делу N А40-81815/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1127746611167)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 85 651,26 руб.

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - истец, ООО "АвтоГарант") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) в пользу ООО "АвтоГарант" 70 651,26 руб. компенсационной выплаты по страховому случаю, расходов по оплате оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 исковые требования ООО "АвтоГарант" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом, незаконным, вследствие чего подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано им другим лицам, так как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования и, согласно ст. 956 ГК РФ, только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; таким образом, лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; что уступка недействительна; что потерпевший не привлечен к участию в деле. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Хендай", государственный регистрационный знак Т 884 МХ 199, принадлежащему Марьюк Л.Н.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак Н 449 ВС 190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" (страховой полис ВВВ 0539704523).

Согласно отчету N 66/05-13 от 22.04.2013 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 70 651 руб. 26 коп.

29.03.2013 между Марьюк Л.Н. (цедент) и ООО "АвтоГарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства на оплату услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с лиц, ответственных за причиненный ущерб.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обращается за компенсационной выплатой в размере 70 651,26 руб. и возмещением расходов по оплате оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. к РСА.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 420, 421, 929, 931, 956, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик свои доводы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового и компенсационного возмещения РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в спорном ДТП.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В настоящем случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования на получение исполнения обязательства в рамках этого договора по причиненному в спорном ДТП ущербу.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку потерпевший правомерно уступил право требования, он выбыл из спорных правоотношений и его права спорным решением не затрагиваются. Согласие должника на уступку не требуется.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-81815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов