Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 05АП-12451/13

г. Владивосток

14 ноября 2013 г.

Дело N А51-5740/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона ДВ",

апелляционное производство N 05АП-12451/2013

на решение от 03.09.2013

судьи Саломая В.В.

по делу N А51-5740/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона ДВ" (ИНН 2508099811, ОГРН 1112508009470, дата государственной регистрации 12.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пентхаус" (ИНН 2508075715, ОГРН 1062508046248, дата государственной регистрации 04.10.2006)

о взыскании 1 873 451 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца - Бучасов А.П. по доверенности от 08.02.2013, паспорт;

от ответчика - Чухломина Е.М. по доверенности N 2 от 01.08.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пентхаус" 1 873 451 руб. 79 коп., из них 998 720 руб. 08 коп. задолженности и 874 731 руб. 71 коп. пени за период с февраля 2012 по январь 2013 года.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пентхаус" 2 057 954 руб. 74 коп., из них: 470 171 руб. 07 коп. задолженности, 1 587 783 руб. 67 коп. пени.

Решением от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Крона ДВ" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор, применив нормы материального права по вопросу возникновения, изменения, прекращения и регистрации права собственности ООО "Пентхаус", в то время как предметом спора является неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N ДУ-8/1 от 01.01.2012. Считает, что момент регистрации 25.10.2012 права собственности ООО "Пентхаус" на спорное недвижимое имущество не устанавливает последствия недействительности или ничтожности договора возмездного оказания услуг N ДУ-8/1 от 01.01.2012. По мнению апеллянта, до того, как ООО "Пентхаус" зарегистрировало своё право собственности на недвижимое имущество, ответчик им владел, как своим собственным, потреблял услуги, полученные за счет ООО "Крона ДВ" в своих собственных целях и интересах, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных ему услуг. Как указывает заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 1 ГК РФ, факт регистрации права собственности на недвижимое имущество не освобождает ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг N ДУ-8/1 от 01.01.2012. В свете изложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что при наличии договора возмездного оказания услуг N ДУ-8/1 от 01.01.2012 и фактическом оказании услуг ответчику у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Относительно различия площади спорного помещения, указанной в договоре возмездного оказания услуг, и действительной площади пояснил, что в договоре возмездного оказания услуг общая площадь ООО "Пентхаус" составляет 413.1 кв.м, из которых: 372.5 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Пентхаус", 40.6 кв.м - места общего пользования ООО "Пентхаус". Учитывая, что в соответствии с соглашением о распределении помещений мест общего пользования от 24.05.2012 доля мест общего пользования ООО "Пентхаус" составляет 66.77 кв.м, то есть больше указанной в договоре, заявитель считает, что им правомерно произведен расчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 октября 2012 года до 11 час. 15 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта приема-передачи помещения от 13.06.2012, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копии акта приема-передачи документов от 14.06.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между ООО "Крона ДВ" (Исполнитель) и ООО "Пентхаус" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений в здании "Офисное здание и автостоянка в г.Находка по ул.Портовая, 3а" от 01.01.2012 N ДУ-8/1 по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатации и обслуживанию: общих площадей, мест и конструкций общего пользования в "Офисном здании с автостоянкой в г.Находка по ул.Портовая, 3а", г. Находка, Приморского края, кровли, наружных сетей, отопительного модуля, конструктивных и ограждающих конструкций, находящихся в общем пользовании долевых собственников Здания, прилегающей территории (благоустройства), автостоянки внутренних сетей и систем общего пользования офисных помещений, обеспечивающие нормальное и безопасное функционирование Здания, в том числе, с привлечением сторонних организаций, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, пропорционально доли собственности Заказчика Здания, согласно калькуляции эксплуатационных расходов, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что площадь, принадлежащая на праве собственности ООО "Пентхаус" в офисном здании с автостоянкой в г. Находка по ул. Портовая, 3а, составляет 413,1 кв.м.

Истец, посчитав, что ООО "Пентхаус" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства за 2012 год по оплате эксплуатационных расходов в размере 998 720 руб. 08 коп., обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества по содержанию помещений и иных расходов до момента регистрации права собственности.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по эксплуатации нежилых помещений в здании "Офисное здание и автостоянка в г.Находка по ул.Портовая, 3а" от 01.01.2012 N ДУ-8/1, заключенный до момента регистрации права собственности на данные помещения.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений гражданского законодательства основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий названного договора, он оказал ответчику услуги, в состав которых входят как коммунальные, так и эксплуатационные услуги.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой, апелляционной инстанций следует, что коммунальные услуги, в частности услуги по водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию лифтов им оплачены в полном объеме, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежные поручения N 23 от 08.05.2012, N 24 от 08.05.2012, N 25 от 08.05.2012, N 28 от 25.06.2012, N 29 от 25.06.2012, N 30 от 25.06.2012, N 47 от 30.07.2012, N 48 от 30.07.2012, N 49 от 30.07.2012, N 59 от 20.08.2012, N 60 от 20.08.2012, N 61 от 20.08.2012, N 64 от 28.08.2012, N 71 от 10.09.2012, N 72 от 10.09.2012, N 73 от 10.09.2012, N 82 от 02.10.2012, N 83 от 02.10.2012, N 84 от 02.10.2012, N 93 от 14.10.2012, N 125 от 15.11.2012, N 158 от 14.12.2012, N 150 от 02.06.2013, N 166 от 21.06.2013, N 55 от 07.03.2013, N 26 от 06.02.2013, N 103 от 17.04.2013, в графе назначения платежа которых указано "по договору N ДУ-8-1 от 09.02.2012 за водоснабжение, водоотведение, за техническое обслуживание лифтов".

Эксплуатационные расходы ответчик отказывается оплачивать со ссылкой на недоказанность несения истцом таких расходов.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно недоказанности несения истцом эксплуатационных расходов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Крона ДВ" не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами факт оказания им ответчику услуг, равно как объем и стоимость услуг.

Так, в представленных истцом счет указано наименование работ (услуг) - эксплуатационные услуги за каждый спорный месяц и общая стоимость работ (услуг). Поскольку упомянутые документы не доказывают факта оказания истцом услуг ответчику, так как из них не представляется возможным определить объем услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения, достоверно установить, какие конкретные услуги, какой организацией были оказаны, апелляционная коллегия считает, что указанные счета не подтверждают факт оказания истцом эксплуатационных услуг обществу в спорный период.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N ДУ-8-1 от 01.01.2012, в частности пунктом 3.8. Исполнитель ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным предоставляет Заказчику к оплате счет-фактуру с указанием стоимости оказанных услуг по эксплуатации, а также акта приемки-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела акты приемки-передачи оказанных услуг не представил, как и не подтвердил первичными документами факты реального совершения действий по обслуживанию спорных помещений, и понесения в связи с этим соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в данном случае надлежащим образом, как того требует статья 65 АПК РФ, не доказан как факт оказания спорных услуг, так их объём и стоимость, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 998 720 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени, как корреспондирующее основному обязательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-5740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко