Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-12023/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-18125/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Дальнереченского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-12023/2013

на решение от 07.08.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18125/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Дальнереченского муниципального района

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Волчкович В.В. - удостоверение N 1923 от 11.03.2012, доверенность от 24.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Администрации Дальнереченского муниципального района на объекты недвижимого имущества: административно-бытовой корпус (АКБ) площадью 825,1 кв.м, котельной площадью 178 кв.м и незавершенного строительством ремонтно-станочного блока с гаражом площадью 1069,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Дальнереченск, переулок Прямой, 1 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что обе стороны сделки на настоящий момент ликвидированы, в связи с чем осуществление регистрации права муниципальной собственности на основании заявления сторон сделки невозможно. Право собственности продавца - ТОО "Дорожник" на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Указывает, что имущество передано покупателю по договору, расчёты осуществлены в полном объёме. Обратил внимание суда на то, что ранее обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество, в удовлетворении которого отказано. Поскольку такой отказ обжалован не был, считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, лишает истца возможности реализации гражданских прав относительно приобретённого имущества. Считает, что к спорному случаю по аналогии закона подлежит применению часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со ссылкой на положения частей 1,2 статьи 299 ГК РФ считает, что у покупателя по договору возникло прав хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.04.1998 ТОО "Дорожник" (Продавец) и Жилищно-эксплуатационное предприятие района (Покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель покупает имущество: незавершенное строительство АКБ стоимостью 284882 рублей; котельная стоимостью 127672 рублей; незавершенное строительство ремонтно-станочного блока с гаражом стоимостью 362 446. Всего продаются указанные объекты на общую сумму в размере 775 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора фактическая передача продаваемого имущества производится в 10-дневный срок с момента подписания договора по акту приема-передачи.

22.04.1998 Постановлением Муниципального образования Дальнереченского района Приморского края N 199 дано разрешение Муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию района приобрести у ТОО "Дорожник" производственную базу оценочной стоимостью 775 000 рублей.

28.02.2005 Распоряжением Главы муниципального образования Дальнереченский район Приморского края N 57-р в связи с фактическим прекращением деятельности муниципального унитарного Жилищно-эксплуатационного предприятия Дальнереченского района и отсутствием денежных средств на завершение строительства объектов недвижимости предписано передать с баланса предприятия в Комитет по управлению имуществом незавершенные строительством объекты недвижимости: административное здание; здание котельной, здание ремонтно-станочного блока; здание столярного цеха, расположенные по адресу: г.Дальнереченск, пер.Прямой, 1.

Истец, полагая, что государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости возможна только лишь по решению суда, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Закона N 122-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что между ТОО "Дорожник" (Продавец) и Жилищно-эксплуатационное предприятие района (Покупатель) заключен Договор купли-продажи имущества от 20.04.1998, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель покупает имущество: незавершенное строительство АКБ стоимостью 284882 рублей; котельная стоимостью 127672 рублей; незавершенное строительство ремонтно-станочного блока с гаражом стоимостью 362 446. Всего продаются указанные объекты на общую сумму в размере 775 000 рублей.

Истец в обоснование своего права собственности на спорные объекты недвижимости ссылается на то, что в соответствии с Распоряжением от 28.02.2005 N 57-р "О передаче объектов незавершенных строительством с баланса МУП "ЖЭП" в КУМИ" главному бухгалтеру МУП "ЖЭП" было предписано передать КУМИ имущество, приобретенное по Договору купли-продажи имущества от 20.04.1998, а КУМИ было предписано принять данное имущество и включить его в реестр муниципального имущества.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявленное истцом требование направлено на осуществление государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретенные на основании договора купли-продажи имущества от 20.04.1998 объекты.

В то же время, из материалов дела следует, что истец ранее обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Дальнереченск, переулок Прямой, 1, однако Управлением 18.02.2010 отказано в государственной регистрации перехода права собственности. Отказ Управления не был оспорен в установленном законом порядке.

Доказательства обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по основанию ликвидации сторон сделки и обжалование данного отказа по аналогии с разъяснениями пункта 62 Постановления N 10/22 материалы дела не содержат.

По настоящему спору истец не являлся стороной по сделке - договору купли-продажи имущества от 20.04.1998, покупателем имущества являлось Жилищно-эксплуатационное предприятие района, которое в настоящее время ликвидировано, также как и продавец спорного имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов ТОО "Дорожник" как продавцу по договору купли-продажи.

Из представленной истцом технической документации также следует, что спорные объекты построены в 1999 году, в то время как договор купли-продажи заключён 20.04.1998.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный Администрацией Дальнереченского муниципального района способ защиты права при ликвидации обеих сторон по сделке не соответствует требованиям действующего законодательства, разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 Постановления N 10/22, статье 551 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленного истцом требования отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-18125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка