Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/910-08 Частично отказывая во взыскании суммы за недопоставленное оборудование по договору поставки и неустойки, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы оборудование, поставленное по договору, соответствует спецификации к договору и подлежит использованию для производства листа поливинилхлоридного, представленными доказательствами подтверждено представление ответчиком технической документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/910-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ООО "Лизинговая компания "АБД-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Химстрой" о взыскании 5 856 010 руб., составляющих 5 400 000 руб. - сумма за недопоставленное оборудование по договору поставки, 456 010 руб. - неустойка за просрочку поставки оборудования.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.01.2006 N 006 и договору финансовой аренды (лизинга) от 18.01.2006 N 27/03/01.06.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "СТМ-Беата".

Решением от 17 октября 2007 года иск удовлетворен частично. С ООО "Химстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания "АБД-Лизинг" взыскано 19 500 руб. задолженности, 1 173 руб. 90 коп. неустойки, а всего на общую сумму 20 673 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 631 руб. 20 коп. и судебные издержки по проведению экспертизы в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 456, 458, 478, п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права; заключение экспертов носит противоречивый характер. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2006 между истцом и третьим лицом (ООО "СТМ-Беата") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 27/03/01.06, по условиям которого истец принимает на себя обязательства приобрести по поручению (лизингополучателя) у ответчика (ООО "Химстрой") оборудование (термопластавтомат КД-100 и оборудование для производства листа поливинилхлоридного) и передать в порядке лизинга.

Во исполнение обязательств по договору от 18.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 006, по условиям которого поставщик (ООО "Химстрой") обязан поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить оборудование.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поставленное ответчиком оборудование (для производства листа поливинилхлоридного) не может быть использовано по назначению, так как товар имеет внешние повреждения, отсутствует техническая документация и технический паспорт на русском языке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы оборудование, поставленное по договору поставки от 18.01.2006 N 006, соответствует спецификации к договору и подлежит использованию для производства листа поливинилхлоридного. Материалами дела подтверждено представление ответчиком технической документации. Представление ответчиком технической документации не на русском языке соответствует соглашению сторон и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком некомплектного оборудования лишь в части, а именно отсутствие следующих товаров: гильотинный нож, стол для точной подгонки наличников, упаковщик.

Руководствуясь п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 479, ст. 480, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными сторонами доказательствами, а также учитывая возможность использования поставленного оборудования без учета непоставленных элементов для производства листа поливинилхлоридного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 19 500 руб. в части стоимости непоставленных деталей.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 1 173 руб. в части начисленной на сумму задолженности по недопоставленному оборудованию в размере 19 500 руб.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертов носит противоречивый характер, не может быть принят во внимание. Ни истец, ни третье лицо своим правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не воспользовались.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Правом обжалования решения суда первой инстанции в апелляционный суд, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-76897/06-60-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.