Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-11072/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А24-678/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ",

апелляционное производство N 05АП-11072/2013

на решение от 23.07.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-678/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" (ИНН 4105029220, ОГРН 1054100138531, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 01.10.2012 N 11-35/12534; от 01.10.2012 N 11-35/101

при участии:

от ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ": Жукова В.П. по доверенности от 01.02.2013, срок действия до 31.12.2013;

от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: Есина Д.А. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-164 от 28.02.2013, срок действия до 31.12.2013, Серебрякова Е.В. - начальник отдела по доверенности N 04-158 от 14.01.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 01.10.2012 N 11-35/12534 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в резолютивной части которого предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61.743 руб.; от 01.10.2012 N 11-35/101 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" по уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2010 года в сумме 573.232 руб.

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО "Ресурсрыба" и несоблюдении налогоплательщиком статьей 169, 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии документального подтверждения правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО "АВС". Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислил НДС.

ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ", посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом по сделке с ООО "Ресурсрыба" представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе договор, товарная накладная, счет-фактура. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.

По мнению общества, довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что ООО "Ресурсрыба" не имело автотранспорта, недвижимого имущества, в связи с чем не могло реально выполнять спорные хозяйственные операции, является ошибочным, поскольку само по себе отсутствие у налогоплательщика производственных ресурсов не является достаточным и безусловным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, при том что обществом в полном объеме произведена оплата товара, приобретенного по спорной сделке.

Не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС отсутствие надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, поскольку доставка оборудования производилась силами поставщика, в связи с чем оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Также заявитель жалобы считает, что представленные в обоснование доначисленного налога документы, в том числе протокол допроса руководителя ООО "Ресуррыба" Ивлева И.В. от 16.10.2012 N 14-16/110, копии регистрационных документов, выписки по счетам контрагента, служащих в качестве образцов подписи Ивлева И.В., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены за пределами камеральной проверки.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно принял эти документы и положил их в основу судебного решения.

Не может быть принято во внимание заключение эксперта по вопросу исследования подписи Ивлева С.В., так как почерковедческая экспертиза в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не проводилась.

Протокол осмотра, проведенный по адресу регистрации ООО "Ресурсрыба", также не может являться доказательством незаконного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 610.169,49 руб.

Кроме того, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, поддержанные судом первой инстанции, сводятся к недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика, доказательств непроявления обществом должной осмотрительности материалы дела не содержат.

Более того, факт реальности спорной сделки подтверждается также последующей реализацией приобретенного у ООО "Ресурсрыба" товара ООО "Морепродукт Ко. ЛТД", что подтверждено представленными в ходе мероприятий налогового контроля документами.

С учетом изложенных обстоятельств, у налогового орган отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и доначислении спорного налога.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры принятия и оформления решения. Так обществу было вручено два экземпляра оспариваемого решения с различно оформленной резолютивной частью, а именно в одном экземпляре решения отсутствовало предложение налогового органа уплатить недоимку по НДС в сумме 61.743 руб., а в другом экземпляре решения пункт два резолютивной части был дополнен указанным предложением.

Вместе с тем суд первой инстанции не обоснованно не установил существенных нарушений в оформлении оспариваемого решения, а признал, что указанная ошибка налогового органа является технической и не привела в принятию незаконного решения и нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2005 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1054100138531.

26.03.2012 обществом в налоговый орган была представлена третья уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой в строке 120 графы 05 указана общая сумма исчисленного НДС в размере 1.943.702 руб., в строке 20 графы 03 указана сумма налога, подлежащего вычету в размере 2.516.934 руб. Таким образом, по данным общества сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщиком в строке 240 декларации к возмещению исчислен НДС в сумме 573.232 руб.

В порядке статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией в отношении представленной уточенной декларации проведена камеральная проверка, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом вычетов по налогу на сумму 634.975 руб. по взаимоотношениям с ООО "Ресурсрыба" и ООО "АВС", в связи с чем признал правомерной сумму заявленных вычетов по НДС 1.881.959 руб. (а не как указано обществом 2.515.934 руб.) и отказал в возмещении налога в размере 573.232 руб.

Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, а также выводы инспекции изложены в акте от 10.07.2012 N 11-36/13537.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 01.10.2012 N 11-35/12534 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в двух экземплярах, согласно которым, в первом экземпляре его резолютивной части налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а во втором - кроме отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, последнему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 61.743 руб. Также налоговым органом было принято решение N 11-35/101 "об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" отказано в возмещении НДС в сумме 573.232 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 14.12.2012 N 06-17/09947 и от 20.12.2012 N 06-17/10152 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю N 11-35/12534 от 01.10.2012 (с указанием предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 61.743 руб.) и, соответственно решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю N 11-35/101 от 01.10.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 01.10.2012 N 11-35/12534 (с предложением обществу уплатить недоимку по НДС в размере 61743 руб.) и N 11-35/101, ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Отказывая ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость по договору поставки с ООО "Ресурсрыба", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие вычеты по НДС, не являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенная обществом и спорным контрагентом сделка не была направлена на осуществление реальных хозяйственных операций, а была заключена с единственной целью, направленной на создание схемы по незаконному уклонению от налогообложения в виде завышения вычетов по НДС.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, поскольку как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы по НДС, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 3 квартале 2010 года ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" на основании заключенного договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 N 01/07/01 осуществляло взаимоотношения с ООО "Ресурсрыба".

Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДС в 3 квартале 2010 года производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, в том числе на сумму 610.169,49 руб.

В подтверждение вычетов по НДС по сделке с ООО "Ресурсрыба" обществом представлены договор купли-продажи оборудования от 15.06.2010 N 32, приложение (спецификацию) к нему на сумму 4.000.000 руб., в т.ч. НДС 610.169,49 руб., счет-фактура от 01.07.2010 N 21, товарная накладная от 01.07.2010 N 21.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО "Ресурсрыба", подтверждающих факт поставки товара для ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

- ООО "Ресурсрыба" состоит на учете и зарегистрировано по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п Красный, ул. Совхозная, 16 "А", по указанному адресу организация не найдена (протоколы осмотров от 01.08.2011 N 96, от 11.07.2012 N 15-120). Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем является Ивлев И.В., который отрицал свою причастность к деятельности общества, а также факт взаимоотношений с ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" (протокол допроса от 16.10.2012 N 14-16/110).

Кроме того, в ходе встречной проверки установлено, что среднесписочная численность спорной организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб. В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась не в полном объеме с нулевыми либо минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д.).

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО "Ресурсрыба", представленных 19.07.2012 N 964 показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, при этом основным источником по приходным операциям являются ЗАО "Русское море" (за икру), ООО "Два капитана" (за икру), ООО "Мебель" (за услуги), ООО "Рекламные технологии" (за услуги), основными направлениями по расходным операциям являются пополнение карточного счета Ивлева И.В., пополнение карточного счета Янченко С.В., возврат займа Кацевичу В.З.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по ООО "Ресурсрыба" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что поставщик ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, из заключения эксперта от 03.09.2012 N 345, 11.07.2013 N 98/50 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Ресурсрыба" (Ивлева И.В.) в первичных документах, в том числе и в представленных на проверку счете-фактуре, товарной накладной, договоре купли-продажи, выполнены не Ивлевым И.В., а не установленным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур неустановленными лицами является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась и заключение эксперта от 03.09.2012 N 345 неправомерно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, противоречит фактическим материалам дела и коллегией во внимание не принимается, поскольку данная экспертиза была проведена на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе проведения в этот же период выездной налоговой проверки. При этом, налоговое законодательство не запрещает налоговому органу осуществлять сбор и фиксацию доказательств в ходе выездной налоговой проверки, а затем использовать доказательства в рамках камеральной проверки. Кроме того, заключение эксперта от 03.09.2012 N 345 содержит подробное описание исследовательской части с указанием исследуемых документов и способов проведения экспертизы, при этом эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, который однозначно указал, что подписи на спорных первичных документах (договоре купли-продажи от 01.07.2010, приложении к нему, счете фактуре, товарной накладной от 01.07.2010 N 21) выполнены не руководителем ООО "Ресурсрыба" Ивлевым И.В., а неустановленным лицом.

Более того, выводы эксперта, изложенные в заключении от 03.09.2012 N 345 аналогичны выводам экспертизы, проведенной по ходатайству ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ", в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (заключение 11.06.2013 N 98/50).

Довод заявителя об отсутствии у экспертов полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах по делу, в том числе на протоколе допроса Ивлева И.В. от 16.10.2012, протоколах осмотра от 11.07.2012, от 01.08.2012, которые получены за рамками проверки, коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция в ходе камеральной проверки, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах выявила противоречия относительно способа перевозки груза, даты заключения договора, лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "Ресурсрыба", и поставила под сомнение реальность заявленных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения мероприятий налогового контроля как в отношении налогоплательщика, так и в отношении его поставщика, в том числе по проведению обследования место нахождения ООО "Ресурсрыба", получению информации из кредитных организаций, в которых открыты счета ООО "Ресурсрыба", проведению допроса руководителя контрагента.

Возможность совершения указанных действий предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не определяют пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, следует учитывать положения статей 171, 172, 176 НК РФ, которые предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 90 НК РФ в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства. Показания свидетеля могут быть получены по месту пребывания.

При проведении допроса Ивлев И.В. (протокол допроса от 16.10.2012 N 14-16/110) отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Ресурсрыба", а также указывал, что ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" ему не известно и никакие документы по указанной сделке им не подписывались.

Поскольку налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа допросить лицо в качестве свидетеля в рамках выездной проверки, а затем использовать полученные доказательства в рамках камеральной проверки, суд первой инстанции обоснованно признал протокол допроса руководителя ООО "Ресурсрыба" Ивлева И.В. в качестве свидетеля надлежащим доказательством.

Возможность проведения осмотров за рамками камеральной проверки, но в рамках дополнительной назначенных мероприятий налогового контроля, а также возможность последующего принятия данных доказательств предусмотрена статьями 88, 89, 93, 93.1, 101 НК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял и оценил, представленные налоговым органом протоколы осмотра от 11.07.2012, от 01.08.2012, составленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствующие об отсутствии ООО "Ресурсрыба" по юридическому адресу.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что отсутствие ООО "Ресурсрыба" по адресу регистрации само по себе не может свидетельствовать о неправомерности заявленного налогового вычета в сумме 610. 169,49 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд должен руководствовался не только заключениями экспертов, актами осмотров, показаниями Ивлева И.В., но и совокупностью обстоятельств, установленных по делу.

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке и доставке товара ООО "Ресурсрыба", поскольку материалами дела подтверждается, что спорная организация не принимали участие ни в одной стадии поставки и транспортировки товара, в связи с чем налоговый орган, учитывая отсутствие у организации управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность с ООО "Ресурсрыба".

Довод общества о том, что в последующем спорный товар был реализован ООО "Морепродукт Ко. ЛТД" не свидетельствует о том, что оборудование было изначально приобретено у ООО "Ресурсрыба".

Более того, как обоснованно указал налоговый орган непредставление обществом товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, подтверждающих факт поставки в адрес заявителя товара, опровергает факт поставки и оприходования товаров.

Кроме того, обществом не учтено, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, поддержанные судом первой инстанции, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции по данному делу не имеется правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и переоценки правовых выводов суда первой инстанции.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2006 N 87-О, согласно которому при рассмотрении данной категории дел суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Доводы общества о достоверности сведений в представленных документах и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции должен не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" с ООО "Ресурсрыба", поскольку указанный контрагент реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения деятельности по поставке специального оборудования.

Отклоняя довод ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора в качестве поставщика ООО "Ресурсрыба", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки специального технического оборудования.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счет спорного контрагента не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" и ООО "Ресурсрыба" не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов в сумме 610.169,49 руб., коллегия находит правомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа от 01.10.2012 N 11-35/101, 01.10.2012/12534 в указанной части.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом обоснованности заявленных вычетов в сумме 24.805,68 руб. по взаимоотношениям с ООО "АВС", за предоставленные авиауслуги, поскольку иных документов, кроме счетов-фактур от 100.7.2010 N 00522, от 31.07.2010 N 00571, от 10.08.2010 N 00602, от 31.08.2010 N 00651, подтверждающих фактическое оказание услуг их связь с деятельностью предприятия, заявителем не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства реальности оказанных услуг, а также их использование в операциях, облагаемых НДС.

При этом обществом ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни по тексту заявления, ни по тексту апелляционной жалобы не оспаривалась незаконность отказа налогового органа в принятии вычетов в сумме 24.805,68 руб. по сделке с ООО "АВС".

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно установил завышение обществом налоговых вычетов по НДС на сумме 634.975 руб. по сделкам с ООО "Ресурсрыба", ООО "АВС" и отказал в возмещении налога за 3 квартал 2010 года в сумме 573.232 руб.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 01.10.2012 N 11-35/12534, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

Вручение обществу двух экземпляров решения от 01.10.2012 N 1135/12534, в одном экземпляре которого отсутствует предложение инспекции уплатить обществу недоимку в сумме 61.743 руб. не может являться безусловным основанием для отмены указанного решения инспекции, поскольку оба экземпляра решения были вручены главному бухгалтеру Савиновой Е.И. 08.10.2012, о чем свидетельствует ее подпись на решениях от 01.10.2012 N 11-35/12534.

Кроме того, из мотивировочных частей решений следует (страница 4 решений от 01.10.2012 N 11-35/12534), что сумма налога, подлежащего уплате по результатам проверки составила 61.743 руб. (сумма исчисленного налога 1.943.702 руб.- сумма правомерно заявленных вычетов 1.881.959 руб.), также в пункте 3.2.2 акта проверки от 10.07.2012 N 11-36/13537 предложено взыскать с ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" суммы неуплаченных налогов в размере 61.743 руб., в том числе по сроку на 20.10.2010 - 20.581 руб., по сроку на 22.11.2010 - 20.581 руб., по сроку на 20.12.2010 - 20.581 руб.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание в одном экземпляре решения от 01.10.2012 N 11-35/12534 суммы налога, подлежащего уплате является технической ошибкой, которая была устранена налоговым органом путем вручения обществу второго экземпляра решения от 01.10.2012 N 11-35/12534, дополненного пунктом 2.1, содержащего предложение обществу уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 61.743 руб., что не противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

С учетом изложенного, коллегией не установлены нарушения, которые бы привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, в связи с чем основания для признания недействительными решений налогового органа, в том числе по процессуальным основаниям от 01.10.2012 N 11-35/12534, от 01.10.2012 N 11-35/101, отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы по данным эпизодам не имеют правового значения и коллегией во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверяя правильность уплаты обществом государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Камчатского края, коллегией установлено, что на основании платежного поручения от 26.02.2013 N 259 ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" уплачена госпошлина в сумме 4.000 руб., по требованию о признании недействительными решений от 01.10.2012 N 11-35/101 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и от 01.10.2010 "11-35/12534 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Между тем согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, данные решения обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2.000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2.000 руб., уплаченная по платежному поручению N 259 от 26.02.2013 подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2012 N А24-678/2013 Жуковой Верой Павловной за ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" по чеку-ордеру от 08.10.2013 Камчатского отделения Сбербанка России N 8556 филиал N 110 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 (одна тысяча) руб., Савиновой Елене Ивановне за ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" по чеку-ордеру от 20.08.2013 Камчатского отделения Сбербанка России N 8556 филиал N 121 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 (две тысячи) руб., ООО "КХК-ГРАН" за ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" по платежному поручению от 16.09.2013 N 81 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу N А24-678/2013 составила 5.000 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5.000 руб., в том числе Жуковой В.П. в сумме 1.000 (одна тысяча) руб., Савиновой Е.И. в сумме 2.000 (две тысячи) руб., ООО "КХК-Гран" в сумме 2.000 (две тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2013 по делу N А24-678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета госпогшлину, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 26.02.2013 N 259 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить Жуковой Вере Павловне из федерального бюджета госпогшлину, излишне уплаченную от ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.10.2013 Камчатского отделения Сбербанка России N 8556 филиал N 110 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Савиновой Елене Ивановне из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.08.2013 Камчатского отделения Сбербанка России N 8556 филиал N 121 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "КХК-ГРАН" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную от ООО "ТЕХНОРЕФКОМПЛЕКТ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.09.2013 N 81 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачёв