Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11395/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А47-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 об обеспечении иска по делу N А47-8539/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Таров Юрий Николаевич (далее - ИП Таров Ю.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" (далее - ООО "Гостиница "ЯИК", общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7е в количестве 120 единиц на сумму 833 910 рублей, а именно:

- кровати 2000x1800х360-7шт.

- кровати2000х 1600x360-4 шт.

- кровати 2000x900x360-1 шт.

- стол однотумбовый на одной опоре 1100х500х650-8шт.

- стол однотумбовый на одной опоре 925х500х650-2шт.

- стол однотумбовый на двух опорах 800x500x650-12 шт.

- тумба прикроватная 400x400x350-1шт

- тумба прикроватная 400x400x400-39шт. - тумба прикроватная 450x450x650-1 шт.

- шкаф-купе двухдверный 1600x640x2000-5 шт.

- шкаф-купе двухдверный 1400x640x2000-4 шт.

- шкаф двухстворчатый 1300x420x2000-9 шт.

- шкаф двухстворчатый 1400x450x2000-1 шт.

- шкаф двухстворчатый690х480х2000-1 шт.

- шкаф угловой 900x900x2100-2 шт.

- тумба для чемоданов 600x450x400-22 шт.

- Стойка "рецепшн" - 1 шт (л.д. 8-10).

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на спорное имущество, находящееся в здании гостиницы "Яик" по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7Е, а именно:

- кровати 2000x1800х360-7 шт.

- кровати2000х 1600x360-4 шт.

- кровати 2000x900x360-1 шт.

- стол однотумбовый на одной опоре 1100х500х650-8 шт.

- стол однотумбовый на одной опоре 925х500х650-2 шт.

- стол однотумбовый на двух опорах 800x500x650-12 шт.

- тумба прикроватная 400x400x350-1 шт.

- тумба прикроватная 400x400x400-39 шт. - тумба прикроватная 450x450x650-1 шт.

- шкаф-купе двухдверный 1600x640x2000-5 шт.

- шкаф-купе двухдверный 1400x640x2000-4 шт.

- шкаф двухстворчатый 1300x420x2000-9 шт.

- шкаф двухстворчатый 1400x450x2000-1 шт.

- шкаф двухстворчатый690х480х2000-1 шт.

- шкаф угловой 900x900x2100-2 шт.

- тумба для чемоданов 600x450x400-22 шт.

- Стойка "рецепшн" - 1 шт. (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 ходатайство ИП Тарова Ю.Н. о применении обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 2- 3).

В апелляционной жалобе ООО "Гостиница "ЯИК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер в отношении арестованного имущества приведет к нарушению прав ООО "Гостиница "ЯИК" и создаст препятствия для осуществления основной предпринимательской деятельности, а так же приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Тарова Ю.Н.

К дате судебного заседания ИП Таров Ю.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что неприменение заявленной обеспечительной меры могло привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднительным либо невозможным, поскольку существует вероятность распоряжения ответчиком спорным имуществом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования об истребовании мебели из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд установил, что требуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение имущественных интересов истца, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, и риска его утраты.

Непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинению истцу убытков ввиду риска утраты спорного имущества. В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска в заявленной формулировке вытекает из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, принял правильное решение о принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста создаст препятствия для осуществления основной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное движимое имущество не препятствует ответчику пользоваться имеющейся у него мебелью и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Ответчик, будучи не согласен с арестом движимого имущества, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на сохранение спорной мебели до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать эту мебель в своей предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии у ответчика реальных намерений совершения сделок с арестованным имуществом он должен привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон, либо предоставить встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 об обеспечении иска по делу N А47-8539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "ЯИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2013 N 159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина