Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-17205/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-11786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Усиков М.И., паспорт, доверенность от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-11786/2013

по иску закрытого акционерного общества "Районная Сетевая Компания" (ОГРН 1106154003867)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Районная Сетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 607748 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7799 руб. 44 коп., начисленных за период с 16.05.2013 г. по 11.07.2013, а также судебных издержек в размере 25000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 140, т. 1).

Решением от 02.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 607748 руб. 36 коп. основной задолженности, 7799 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано. Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит изменить решение от 02.09.2013 в части взыскания суммы судебных издержек, снизив ее размер до 7000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело не относится к категории сложных, требующих длительной подготовки; из двух заседаний по делу представитель истца участвовал только в одном.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) и ЗАО "Районная Сетевая Компания" (исполнитель) был заключен договор N 133 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.07.2012 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителями гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В пунктах 5.2 и 5.4 договора стороны согласовали, что для целей расчетов по договору в 2012 г. применяется одноставочный тариф, который устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий договора, исполнитель в апреле 2013 г. оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги полностью своевременно не оплатил. Задолженность ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" перед ЗАО "Районная Сетевая Компания" на момент рассмотрения спора составляет 607748 руб. 36 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, ЗАО "Районная Сетевая Компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по существу, так и по размеру и взыскал с ответчика в пользу истца 607748 руб. 36 коп. основной задолженности, 7799 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что не оспаривается ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая ее чрезмерной. По мнению ответчика, сумма в размере 7000 рублей является разумной.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25000 руб., понесенных ЗАО "Районная Сетевая Компания" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 31.05.2013 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 15 от 31.05.2013 (л.д. 141-142, т. 1).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно открытой интернет информации по решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 стоимость услуг за составление документов правового характера - от 2000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена от 25000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции - от 10000 руб. (пункты 1.3, 2.2, 2.5 решения).

Согласно пункту 2.2.1 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 46 500 рублей.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (осуществлена подготовка искового заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, представитель участвовал в судебном заседании), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма 25000 рублей является чрезмерной и взыскал 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2013 по делу N А53-11786/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева