Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12080/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А71-3655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Татаркин Г.П., доверенность от 08.05.2013, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Тандер": Соколов Ю.В., доверенность от 18.01.2013, паспорт,

от третьих лиц - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2013 года

по делу N А71-3655/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) "Тандер" в лице Ижевского филиала об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, путем выноса тепловой сети первичного контура 530 мм от ЦТП-3 и ЦТП-4 Ленинского района за пределы магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 69А, для соблюдения охранной зоны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что именно ответчиком незаконно чинятся истцу препятствия в пользовании тепловой сети от ЦТП-3 и ЦТП-4.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, установление которых, по мнению истца должно было повлечь удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 79б, возведенного в соответствии с разрешением на строительство N "1031800554400" - "202" (л.д. 54); после окончания строительства указанного объекта ответчику выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию N 1031800554400 - "73" (л.д. 52).

В обоснование иска указано на то, что при строительстве данного объекта ответчиком нарушена охранная зона тепловой сети первичного контура от ЦТП-3 и ЦТП-4 Ленинского района, нарушение охранной зоны тепловой сети от ЦТП-3 и ЦТП-4 препятствует нормальной и безопасной эксплуатации сети.

По договору аренды имущества N 518 от 05.12.2007 указанная тепловая сеть передана истцу в аренду.

В обжалуемом решении содержится указание на то, что истцом обосновывалось нарушение ответчиком его, истца, прав.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание построено ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, этой стороне было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Акт выбора земельного участка согласован в установленном порядке и подписан представителем истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо доказать, что при строительстве указанного выше здания допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что этим нарушается законное владение истца.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и реальное препятствие в пользовании имуществом, поддержании в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ.

Обоснование иска заключается в указании на допущенное, по мнению истца, при строительстве названного объекта недвижимого имущества - здания магазина, охранной зоны тепловой сети, на то, что при производстве работ по благоустройству стоянки возле строящегося магазина подрядчиком истца был поврежден трубопровод тепловой сети, на допущенные нарушения строительных правил (СНиП), положений действующего законодательства (ст. ст. 30, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также иных положений (пункты 4, 5, 6 Приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 " 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей"; пункт 6.1.8 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", пункта 33 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.200 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации".

Указание на формальный признак - несоответствие расположения объекта названным нормам, не означает того, что со стороны ответчика имеют место реальные препятствия в реализации истцом права законного владения соответствующим объектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что при возникновении аварийных ситуаций без горячей воды и тепла могут остаться жители 38 жилых домов, школы 3 детских садов, отклоняется в связи с тем, что за защитой публичных интересов, прав и законных интересов других лиц вправе обратиться лица указанные в ч. 1 и 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств удовлетворение требования истца также не влекут. К числу таких доводов относится указание на то, что истец лишен возможности выполнять работы по капитальному и текущему ремонту сетей, при возведении здания магазина ответчик допустил нарушение охранной зоны тепловой сети умышленно.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 по делу N А71-3655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова