Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8812/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А45-4975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Дзядук С.А., доверенность от 17.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Сочи" (07АП-8812/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу N А45-4975/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Сочи" (ОГРН 1102366005257, ИНН 2320184110)

о взыскании задолженности в сумме 2 100 914 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС-Сочи" (далее - ООО "ДубльГИС-Сочи") о взыскании 2 100 914 руб. 88 коп. задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате вознаграждения по договорам: коммерческой концессии N 21 от 19.07.2010, лицензионному договору N 21-1 от 19.07.2010, обоснованы статьями 309, 310, 1235, 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ДубльГИС-Сочи" в апелляционной жалобе, письменных объяснениях просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

При этом податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства.

В конце ноября 2012 года истец в одностороннем порядке приостановил доступ ответчика к сервисному программному комплексу "DGPP Дубль ГИС", иным информационным базам. Уведомления об отказе от исполнения договора были направлены по адресу, по которому ответчик в спорное время не находился. Приложенные к исковому заявлению копии почтовых извещений не являются допустимыми доказательствами получения ответчиком почтовых отправлений, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом до прекращения спорных договоров были подписаны аналогичные договоры с иной организацией. Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства. Опись почтового отправления копии искового заявления не соответствовала действительности.

ООО "ДубльГИС" в отзыве, письменных пояснениях отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений к ним, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии N 21 от 19.07.2010 (л.д. 18 - 86 т. 1, далее - договор концессии), в соответствии с которым истец (правообладатель) предоставил ответчику (пользователю) право использовать в предпринимательской деятельности ответчика комплекс принадлежащих истцу исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания) истца, а также права на коммерческое обозначение и секреты производства (ноу-хау) истца, за что ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение в размере и порядке, установленным данным договором (пункт 2.1 договора концессии).

Договор концессии был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.11.2010 за номером РД0072959.

Цель договора - предоставление ответчику права использования комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта истца с целью выпуска ответчиком собственных электронных периодических изданий, представляющих собой адресно-телефонные справочники организаций городов, совмещенные с цифровым планом города, с размещенными в них рекламными и/или информационными материалами сторонних организаций, и получения ответчиком дохода от размещения указанных рекламных и/или информационных материалов (преамбула договора концессии).

В целях обеспечения реализации исключительных прав, предоставленных ответчику договором концессии, в полном объеме стороны согласовали в пункте 3.2 договора концессии перечень дополнительных договоров, подлежащих заключению, где, в том числе, установили обязанность заключить лицензионный договор на использование программ для ЭВМ ДубльГИС и баз данных с Адресно-телефонным справочником организаций и Цифровым планом города, требуемых для подготовки и выпуска СМИ ответчика (абз. 3 пункта 3.2 договора концессии).

Во исполнение указанного условия сторонами заключен лицензионный договор N 21-1 от 19.07.2010 (л.д. 109 - 122 т. 1, далее - лицензионный договор), в соответствии с которым истец (лицензиар) предоставил ответчику (лицензиату) право использования продуктов на условиях простой (неисключительной) лицензии, а лицензиат обязался оплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями лицензионного договора (пункт 2.1, раздел 5 лицензионного договора).

Вознаграждение истца как правообладателя в соответствии со статьей 14 договора концессии состоит из ежемесячных переменных роялти, рассчитываемых в процентах от общей условной выручки предприятия ответчика в следующем размере: в период с 01.08.2011 по 31.07.2012 - 10 % от общей условной выручки предприятия ответчика; в период с 01.08.2012 по 31.07.2013 - 16% от общей условной выручки предприятия ответчика.

В соответствии с пунктом 14.4 договора концессии суммы вознаграждений рассчитываются истцом самостоятельно на основе стоимости фактически размещенных в Электронных СМИ рекламных и/или информационных материалов и фиксируются в актах оказанных услуг (пункт 14.10 договора концессии).

С момента подписания договора концессии вознаграждение подлежит уплате ответчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - календарным месяцем (пункт 14.11 договора концессии). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца (пункт 14.14 договора концессии).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате роялти и на - дату предъявления настоящего иска задолженность ответчика по договору концессии составляет 1 302 914 руб. 88 коп. и является неуплаченными роялти за период ноябрь 2011 года - ноябрь 2012 года, что подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью актами оказанных услуг (л.д. 88-103 т. 1).

В соответствии с пунктом 14.10 договора концессии ответчик обязан не позднее 3 дней с момента получения акта оказанных услуг возвратить истцу один экземпляр подписанного акта либо представить письменные мотивированные возражения по нему. В случае не предоставления истцу в указанный срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг либо письменных мотивированных возражений по нему, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражений по выше указанным актам истцом получено не было, следовательно, услуги за указанные периоды подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012, подписанные ответчиком и скрепленными его печатью (л.д. 22-25 т. 2).

Размер лицензионного вознаграждения по лицензионному договору и порядок его оплаты установлен разделом 5 лицензионного договора.

Лицензионное вознаграждение состоит из единовременного фиксированного невозвратного платежа (в размере 2 500 000 руб.), оплаченного ответчиком при заключении лицензионного договора, и фиксированных периодических платежей (далее - "роялти"), составляющих: 75 000 руб. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 50 000 руб. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора роялти подлежат оплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6, 4.4 лицензионного договора право использования продуктов, в том числе модифицированные и/или обновленные версии продуктов, предоставляются ответчику по актам приема-передачи установленной формы.

Подписание таких актов приема-передачи ответчиком свидетельствует о получении им экземпляров продуктов и неисключительных прав на их использование с даты составления акта, а вознаграждение истца за соответствующий период - подлежащим оплате (пункты 4.4, 4.5 лицензионного договора).

На момент предъявления иска задолженность ответчика по лицензионному договору составляет 798 000 руб. и складывается из неоплаченных роялти за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года включительно.

Передача продуктов ответчику за указанный период подтверждается актами приема-передачи, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ответчика (л.д. 123-150 т. 1, л.д. 1-15 т. 2).

Доказательства направления указанных актов ответчику представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.5 лицензионного договора ответчик обязан не позднее 3 дней с момента передачи продуктов (включая модификации) возвратить истцу один экземпляр подписанного акта приемки-передачи либо представить письменные мотивированные возражения по нему. В случае не предоставления истцу в указанный срок подписанного экземпляра акта приемки-передачи либо письменных мотивированных возражений по нему, экземпляры продуктов и права на их использование считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями лицензионного договора.

Поскольку ответчиком письменные мотивированные возражения по подписанию актов приема-передачи заявлены не были, продукты и права на их использование считаются переданными ответчику и подлежат оплате.

На день предъявления иска ответчик не исполнил свои обязательства по уплате вознаграждения по вышеуказанным договорам и общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 100 914 руб. 88 коп., в том числе 1 302 914 руб. 88 коп. задолженность по договору концессии и 798 000 руб. 00 коп. задолженность по лицензионному договору.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности задолженности в предъявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором не предусмотрено иное, лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

По правилам статьи 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений выручки или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт передачи ответчику принадлежащих истцу исключительных прав услуг по договорам: коммерческой концессии N 21 от 19.07.2010, лицензионному договору N 21-1 от 19.07.2010, подтвержден надлежащими доказательствами, актами оказанных услуг, почтовыми квитанциями, актами сверки взаимных расчетов. Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы об одностороннем отказе истца от исполнения договоров не опровергает подтвержденные материалами дела обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемом размере.

По этой же причине подлежит отклонению довод ответчика о заключении истцом аналогичных договоров с иной организацией.

Ссылка подателя жалобы на подписание почтовых уведомлений неуполномоченными ответчиком лицами, отклоняется как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Довод ООО "ДубльГИС-Сочи" о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, апелляционным судом также отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, общий срок рассмотрения дела составил более пяти месяцев.

Наличие иных процессуальных нарушений, указанных в апелляционной жалобе, также не привело к принятию неправильного судебного акта, так как с учетом длительности судебного разбирательства, наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении стороны, что не оспаривается заявителем, право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с которой апелляционный суд соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 20.3 договора концессии все споры и разногласия между сторонами договора концессии, которые могут возникнуть по договору концессии или в связи с ним, в том числе в связи с толкованием, выполнением обязательств по договору концессии, в связи с их нарушением, окончанием срока действия договора концессии или его юридической недействительностью, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2 лицензионного договора все споры или разногласия, возникающие по лицензионному договору или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае если указанные выше споры и разногласия не были разрешены путем переговоров, споры по лицензионному договору, его исполнению или иным отношениям сторон, вытекающие из лицензионного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приведенные условия договоров о необходимости предварительного разрешения споров путем переговоров не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о претензионном порядке урегулирования споров по договору, поскольку последний предполагает досудебное урегулирование спорных вопросов путем направления претензии, установления способов ее направления и срока для ответа на претензию и другие действия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу N А45-4975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина